[Henkan]

En dag i en elbilsägares liv.
https://www.nyteknik.se/kronikor/sverig ... na-7022910
Ett kanske inte helt ovanligt problem i vårt avlånga land.

[Lövet]

Du proklamerar sålunda att det är mest nattetid elbilar laddas, ja riktigt- men kostnaden per KW minskar inte utan bara din totala förbrukning.

Va?

.
Vadå va?
Vet du hur det ligger till gällande allmännyttans lghinnehavare?

Läs vad du skriver. Du skriver att laddning på natten påverkar mängden el och inte priset. Det är ju helt tvärtom.

[VolvoB20]

Man blir ju riktigt rädd .........

– Det är så många faktorer som man inte hade räknat med, säger Rebecka Bergholtz, analytiker på Energimyndigheten.
Samtidigt som hjulen börjat rulla efter pandemin, och därmed även efterfrågan på energi, har det blåst ovanligt lite och leveranserna av rysk naturgas till Europa varit mindre än väntat. Nu talar talar det mesta för att vi går mot en vinter med höga elräkningar.

Hur kan man vara expert och anlytiker på Emergimyndigheten och inte fatta att om vi kopplar ihop oss, med Tyskland, Båda stänger av kärnkraften och dra ned på kol, gör oss beroende av Ryssland när vi är på väg att återhämta oss från pandemin , att kan det komma dagar när det inte blåser.

Det kan ju viken normalt funtad person med minsta inteligens fatta skulle ske är det en överrasking att det inte blåser alla dagar. Ser de aldrig väderrapporter eller har de aldrig varit utomhus?

Det är ju sådant här som gör att mitt förtroende för sveriges enrgipolitik är fullständigt kört i botten.

https://www.svt.se/nyheter/risk-for-hog ... -framtiden

[bem]

En dag i en elbilsägares liv.
https://www.nyteknik.se/kronikor/sverig ... na-7022910
Ett kanske inte helt ovanligt problem i vårt avlånga land.

Oj, så stor kommun (110 000 invånare) och bara en enda snabbladdare än.
Den lilla kommun jag bor i (ca 10 000 invånare) har f.n. 4 st 22kW ladduttag i tätorten och en stolpe till med 2 st 22kW ladduttag är under uppförande, då blir det totalt 6 bilar som kan laddas med 22 kW samtidigt. Blir väl fler elbilar som kan ladda med 22 kW även om det kanske inte anses som snabbladdning, jag har inte koll på hur många kW en laddare skall leverera för att kallas snabbladdare (men är väl 50-100 kW). Finns även en avancerad "laddstation" på åtminstone en bensinmack i stan.
/Bo

[Bannad]

Va?

.
Vadå va?
Vet du hur det ligger till gällande allmännyttans lghinnehavare?

Läs vad du skriver. Du skriver att laddning på natten påverkar mängden el och inte priset. Det är ju helt tvärtom.

Inte för lghinnehavare i allmännyttan. Ok, jag lämnar den diskussionen för jag tror att kunskapen kring allmännyttans lghinehavare är mindre.

[Lövet]

.
Vadå va?
Vet du hur det ligger till gällande allmännyttans lghinnehavare?

Läs vad du skriver. Du skriver att laddning på natten påverkar mängden el och inte priset. Det är ju helt tvärtom.

.
Inte för lghinnehavare i allmännyttan. Ok, jag lämnar den diskussionen för jag tror att kunskapen kring allmännyttans lghinehavare är mindre.
.

Nej du är välkommen att förtydliga. Hur kan mängden el ändras beroende på vilken tid på dygnet den förbrukas?

[Bannad]

Epson,
Subventionerna (miljöbonusen) lär väl så sakteliga minska och till sist försvinna.
Nog vettigare staten subventionerar utbyggnad av laddmöjligheter i HELA landet. Det är det som nog blir flaskhalsen för elbilsåkandet i framtiden annars. Om de flesta så småningom kör elbil vilket väl är ganska troligt om trenden håller i sig, så blir subvention för utbyggnad av laddmöjlighet nåt som många fler kan få del av, nytta av. Man kan ifrågasätta det 50-procentiga skatteavdraget för nyinstallation inkl. laddboxen för privatpersoner men nu finns det och då utnyttjar man det förstås om det är aktuellt installera laddbox privat i sin villa. Svårt med rättvisan här i världen. Själv tycker jag miljöbonusen på elbilar och laddhybrider skall tyna bort och det gör det nog om priset går ner på bilar som helt eller delvis går på batteri. Finns rätt billiga elbilar numera, vissa så billig leasing man nästan häpnar, detta gäller dock inte Volvo, de är ju premiumbilar och skall väl därför antar jag ligga i ett lite högre prissegment.
Billigare elbilar (om det blir en trend som håller i sig mer generellt) gör ju att motivet att stötta med miljöbonus vid övergången till den elektriska bilvärlden knappast finns längre.
Själv väntar jag bara på när vägtrafikskatten på elbilar och laddhybrider skall höjas från dagens futtiga 360 kr till... ja ganska mycket mer. För eller senare blir det höjning, frågan är bara när och med hur mycket så det flyter in pengar till underhållet av och byggande av vägar osv allteftersom bensin- och dieseldrivna bilflottan minskar över tid.
/Bo

.
Jag är benägen att hålla med dig.
Infrastrukturen skall underhållas oavsett om det är fossila eller eldrivna fordon som framförs via vägnätet. En elbil sliter ju som sagt lika mycket på vägarna som ett fossilt drivet fordon. Därför kommer staten öka kostnaden för Elbilsåkandet med nuvarande och framtida skatteförluster från fossila bränslen.

Jag tror också det är mer än viktigt i sammanhanget att allmännyttan ligger i "framkant" vad det gäller installationssubvention av Elstolpar för lghinnehavarna.

[poseidon]

Man blir ju riktigt rädd .........

– Det är så många faktorer som man inte hade räknat med, säger Rebecka Bergholtz, analytiker på Energimyndigheten.
Samtidigt som hjulen börjat rulla efter pandemin, och därmed även efterfrågan på energi, har det blåst ovanligt lite och leveranserna av rysk naturgas till Europa varit mindre än väntat. Nu talar talar det mesta för att vi går mot en vinter med höga elräkningar.

Hur kan man vara expert och anlytiker på Emergimyndigheten och inte fatta att om vi kopplar ihop oss, med Tyskland, Båda stänger av kärnkraften och dra ned på kol, gör oss beroende av Ryssland när vi är på väg att återhämta oss från pandemin , att kan det komma dagar när det inte blåser.

Det kan ju viken normalt funtad person med minsta inteligens fatta skulle ske är det en överrasking att det inte blåser alla dagar. Ser de aldrig väderrapporter eller har de aldrig varit utomhus?

Det är ju sådant här som gör att mitt förtroende för sveriges enrgipolitik är fullständigt kört i botten.

https://www.svt.se/nyheter/risk-for-hog ... -framtiden

Anledningen är att folk som påpekar problem direkt blir uthängda som "förnekare", "rasister", "högerextrema", "klimatmotståndare" osv oavsett fråga.

Det kan gälla klimatet, invandring, brottsbekämpning, kärnkraft osv osv.

Människor vill ofta tillhöra majoriteten och inte va besvärlig är en annan orsak.

Forskningsanslag utgår från teser att vindkraft är positivt alltså får du bara bidrag för att leverera rapporter som är positiva till vindkraftverk som exempel på en 3e orsak.

Regeringen undanhåller rapporter som inte stödjer deras agenda är en 4e orsak. Senast "glömdes" en rapport från SGU om Cementa bort.

5e orsaken; SVT öser på med nyheter och ger oftast mer utrymme till forskare som stödjer deras hypotes. Det kan vara klimatforskare/reportrar eller kriminologer som återkommer gång efter gång och får stå oemotsagda. Exempelvis Erica Bergström eller Jerzy Sanetzky.

6e orsaken; SVT presenterar ofta "mannen på gatan " utan partitillhörighet där personen får uttrycka sin oro över klimatet eller hur trygg denne känner sig i sitt bostadsområde. Sen "råkar" personen va lokalpolitiker för V eller ordförande i lokala Naturskyddsföreningen.
https://iallmanhetenstjanst.blogspot.co ... 3.html?m=1

[Henkan]

Man blir ju riktigt rädd .........

– Det är så många faktorer som man inte hade räknat med, säger Rebecka Bergholtz, analytiker på Energimyndigheten.
Samtidigt som hjulen börjat rulla efter pandemin, och därmed även efterfrågan på energi, har det blåst ovanligt lite och leveranserna av rysk naturgas till Europa varit mindre än väntat. Nu talar talar det mesta för att vi går mot en vinter med höga elräkningar.

Hur kan man vara expert och anlytiker på Emergimyndigheten och inte fatta att om vi kopplar ihop oss, med Tyskland, Båda stänger av kärnkraften och dra ned på kol, gör oss beroende av Ryssland när vi är på väg att återhämta oss från pandemin , att kan det komma dagar när det inte blåser.

Det kan ju viken normalt funtad person med minsta inteligens fatta skulle ske är det en överrasking att det inte blåser alla dagar. Ser de aldrig väderrapporter eller har de aldrig varit utomhus?

Det är ju sådant här som gör att mitt förtroende för sveriges enrgipolitik är fullständigt kört i botten.

https://www.svt.se/nyheter/risk-for-hog ... -framtiden

Anledningen är att folk som påpekar problem direkt blir uthängda som "förnekare", "rasister", "högerextrema", "klimatmotståndare" osv oavsett fråga.

Det kan gälla klimatet, invandring, brottsbekämpning, kärnkraft osv osv.

Människor vill ofta tillhöra majoriteten och inte va besvärlig är en annan orsak.

Forskningsanslag utgår från teser att vindkraft är positivt alltså får du bara bidrag för att leverera rapporter som är positiva till vindkraftverk som exempel på en 3e orsak.

Regeringen undanhåller rapporter som inte stödjer deras agenda är en 4e orsak. Senast "glömdes" en rapport från SGU om Cementa bort.

5e orsaken; SVT öser på med nyheter och ger oftast mer utrymme till forskare som stödjer deras hypotes. Det kan vara klimatforskare/reportrar eller kriminologer som återkommer gång efter gång och får stå oemotsagda. Exempelvis Erica Bergström eller Jerzy Sanetzky.

6e orsaken; SVT presenterar ofta "mannen på gatan " utan partitillhörighet där personen får uttrycka sin oro över klimatet eller hur trygg denne känner sig i sitt bostadsområde. Sen "råkar" personen va lokalpolitiker för V eller ordförande i lokala Naturskyddsföreningen.
https://iallmanhetenstjanst.blogspot.co ... 3.html?m=1

Så sant som det står skrivet

[Camel]

Man blir ju riktigt rädd .........

– Det är så många faktorer som man inte hade räknat med, säger Rebecka Bergholtz, analytiker på Energimyndigheten.
Samtidigt som hjulen börjat rulla efter pandemin, och därmed även efterfrågan på energi, har det blåst ovanligt lite och leveranserna av rysk naturgas till Europa varit mindre än väntat. Nu talar talar det mesta för att vi går mot en vinter med höga elräkningar.

Hur kan man vara expert och anlytiker på Emergimyndigheten och inte fatta att om vi kopplar ihop oss, med Tyskland, Båda stänger av kärnkraften och dra ned på kol, gör oss beroende av Ryssland när vi är på väg att återhämta oss från pandemin , att kan det komma dagar när det inte blåser.

Det kan ju viken normalt funtad person med minsta inteligens fatta skulle ske är det en överrasking att det inte blåser alla dagar. Ser de aldrig väderrapporter eller har de aldrig varit utomhus?

Det är ju sådant här som gör att mitt förtroende för sveriges enrgipolitik är fullständigt kört i botten.

https://www.svt.se/nyheter/risk-for-hog ... -framtiden

Anledningen är att folk som påpekar problem direkt blir uthängda som "förnekare", "rasister", "högerextrema", "klimatmotståndare" osv oavsett fråga.

Det kan gälla klimatet, invandring, brottsbekämpning, kärnkraft osv osv.

Människor vill ofta tillhöra majoriteten och inte va besvärlig är en annan orsak.

Forskningsanslag utgår från teser att vindkraft är positivt alltså får du bara bidrag för att leverera rapporter som är positiva till vindkraftverk som exempel på en 3e orsak.

Regeringen undanhåller rapporter som inte stödjer deras agenda är en 4e orsak. Senast "glömdes" en rapport från SGU om Cementa bort.

5e orsaken; SVT öser på med nyheter och ger oftast mer utrymme till forskare som stödjer deras hypotes. Det kan vara klimatforskare/reportrar eller kriminologer som återkommer gång efter gång och får stå oemotsagda. Exempelvis Erica Bergström eller Jerzy Sanetzky.

6e orsaken; SVT presenterar ofta "mannen på gatan " utan partitillhörighet där personen får uttrycka sin oro över klimatet eller hur trygg denne känner sig i sitt bostadsområde. Sen "råkar" personen va lokalpolitiker för V eller ordförande i lokala Naturskyddsföreningen.
https://iallmanhetenstjanst.blogspot.co ... 3.html?m=1

Jag delar er bådas uppfattning.

Det fanns en tid när jag trodde på vad myndigheter och media sa. Det var länge sedan.

Ingen kan allt här i världen. Men alla kan ofta mycket om åtminstone något. Tyvärr upptäckte jag en stor diskrepans mellan vad som är korrekt och vad media förmedlade i de ämnen jag själv har kunskap i. När dessutom politiker började ta beslut som gick stick i stäv med logisk rimlighet, och som dessutom blev kontraproduktiva, då föll trovärdigheten som en sten. Men man fortsätter att framhärda med stora konsekvenser som följd.

Tyvärr ser jag samma mönster i många olika frågor. Vinkling, polarisering samt argumentation som bygger på selektiv grund. I vissa frågor tillåts inte ens öppen debatt överhuvudtaget. I de allra flesta fall är det enkelt att inse vilka egenintressen som ligger bakom. I andra fall är det svårare.

Jag ställer mig frågan: Om jag nu genomskådar det subjektiva och selektiva i ämnen som jag själv har kunskap i, hur kan jag vara säker på att man talar objektivt och sanningsenligt i de ämnen som jag inte kan? Det sannolika är att jag förd bakom ljuset men att jag är lyckligt ovetande. Därför utgår jag från det.

Det är ett flertal större frågor som debatteras i samhället just nu. Både nationella och globala. Tyvärr kan man se stora tveksamheter i många av frågorna och i vissa frågor direkta felaktigheter och motsägelser i argumentationen. Stor selektivitet råder i vissa frågor där endast "en sida" eller "en viss åsikt" tillåts. Inte sällan uppdagas det efterhand att just bristen på debatt eller olika perspektiv gjorde att "fel" beslut togs. Man rekyl kommer alltid när man framhärdar och forcerar utveckling mot majoritetens vilja.

Elenergisystemets utveckling är ett typexempel på hur snett det kan gå. Och vi har tyvärr ännu inte sett hur illa det kan bli. Omställningen hittills är till mycket stora delar ett säkerhetspolitiskt, ekonomiskt och klimatmässigt misslyckande. Därmed inte sagt att vi inte skulle försökt ställa om. Men målen kan inte alltid helga medlen. Vi kan inte ställa om till varje pris. Allt har ett pris. Dessutom måste alla förstå att kompromisser är nödvändiga. Oftast är det samma människor som skriker högst om klimathot som dessutom är emot kärnkraft. Även dessa människor måste kompromissa. Man kan inte båda ha kakan och äta upp den. Om dessa människor inte kan presentera alternativ som verkligen fungerar, då sjunker trovärdigheten ner mot noll. Tyskland är ett exempel där man redan till stor del misslyckats, där den oplanerade och akuta stängningen av kärnkraften starkt bidragit till nuvarande säkerpolitiska situation med höga gaspriser i kombination med energiberoende av länder med tveksam demokrati. Mycket olycklig utveckling. minst sagt.

Att till varje pris utesluta viss teknik är ett stort misstag när kunskapsläget ger vid handen att vi behöver all tillgänglig teknik i omställningen som inte motverkar målbilden. Om klimathotet är som det framställs så är fossilfria energikällor nödvändiga. Samtidigt måste elenergisystemet bestå av planerbar energiproduktion. Intermittent produktion i ett elenergisystem ryms så länge som reglerkapaciteten hos den planerbara produktionen räcker till. Inget konstigt egentligen. I praktiken betyder det, med rådande kunskapsläge, att om man inte vill ha kolkraft eller kärnkraft så måste man ta till t.ex. gasturbiner om man nu inte har tillräcklig reglerkapacitet i vattenkraft. Men naturgas är inte fossilfritt.

Detta är självklara saker för alla insatta i energibranschen. Därför häpnar man när regeringen ämnar "lösa" Sveriges elenergiproduktion med ökat inslag av vindkraft. Då ökar storleken på intermittent underskott ytterligare när det inte blåser, som det krävs ännu större reglerkapacitet att kompensera. Vilken är den kapaciteten i framtiden när man stängt ner kärnkraften? Det är vattenkraften som är vår reglerkapacitet. Men om den ska stå för större baskraftproduktion när kärnkraften är borta, och man samtidigt svarat upp mot ökad totalförbrukning i samhället med intermittent havsvind, då räcker inte vattenkraften till som reglerkraft.

Om omgivande länder går samma väg, hur ska all vindel "få plats" i systemet när det blåser mycket? Men den allra viktigaste frågan att besvara är: vilken reglerkraft ska täcka upp för det stora bortfallet när det inte blåser? Det enda svaret jag hör är "mer förnyelsebart" och mindre kärnkraft. Det borde vara "mer fossilfritt", med hänsyn till målbilden så som klimathotet framställs. Om man klarar det utan kärnkraft så ok för mig. Men i Sverige klarar vi ju det inte med facit i hand. Detsamma gäller många andra länder. Sedan kan man ju argumentera på olika sätt för att dölja konkreta faktum, vilket också görs.

Vi hade en gång ett nationellt elenergisystem som faktiskt klarade målen i t.ex. Parisavtalet. Med dagens intermittens och anslutningar till omgivande länder har vi inte längre det. Detta i kombination med ökat elbehov för omställning av andra sektorer blir dåligt. Vi måste tillbaka till ett elenergisystem som är planerbart och som har lika stor reglerkapacitet som den intermittenta kapaciteten. Ren grundskolematematik.