[apersson850]

Mmmm, jag inser nu att om några år kommer alla nya Volvo med förbränningsmotor att ha ett litet hål i botten på tanken. Då överträffar inte räckvidden elbilarna längre.

[Fjonsson]

Kanske kan man begränsa tankvolymen till 25 liter...

[Leopold]

Spara tid gör man inte med korta sprintar i 300 km/h. Tid sparar man med att alltid köra på lite.

Exakt så är det. Många inlägg här skivs av personer som inte fattat galoppen. De vill missuppfatta och inser inte varför en begräsning av en bils toppfart till 180 km/h jämfört med t.ex. en bil som kan köras i 230 km/h är en nackdel. De utgår från att man ska hålla bilens toppfart i medelfart. Det handlar inte om det. Det handlar om att för att kunna hålla en rimlig snitthastighet, så måste bilen ha marginal för högre hastighet i lösningen av momentana trafiksituationer. De är många, och de situationerna förstår man bäst om man själv praktiserat. Vilket uppenbarligen alla här verkar har gjort.

Håller med till 100%. Hur kan man hålla en snitthastighet på 180 km/h om detta är maxhastigheten som fordonet kan prestera? Helt omöjligt såklart. Kräver givetvis att man har tillfällen att blåsa på betydligt mer under vissa segment av färden, andra segment kan du behöva ha betydligt mindre praktisk maxhastighet. Ersätt 180 km/h i snitt med 160 km/h snitt, skulle tro det fortfarande blir svårt om bilen är begränsad till endast 180 km/h max.

Sedan ska jag inte sticka under stol med att det finns åtskilliga studier som indikerar en högre olycksfrekvens med högre medelhastighet. Ytterligare andra studier som visar en lägre olycksfrekvens om man har en mer homogen hastighet vilket inte är fallet på Autobahns frifartssegment. Jag har inga evidens eller data att motsäga detta, jag förstår att det finns en ökad risk.

Så jag är ganska kluven i denna fråga. Har jag långa sträckor på 100+ mil att avverka neråt kontinenten via Polen, Tyskland så beter jag mig på ett sätt för att minimera restid, kan acceptera mycket högre hastigheter i en trafikmiljö/vägkvalitet som jag upplever som anpassad till detta och som upplevs som säker i den miljön med hur jag uppfattar medtrafikanters körkompetens osv.

På hemmaplan på kortare sträckor typ Växjö - Stockholm och ännu kortare så går jag in i ett annat mode. Här är det mera att köra efter skyltar och ibland inte ens det utan man får gå på vad som känns bra efter trafiksituationen, täthet och hur folk beter sig runt om. Ligger de amatörmässigt och tailgatar så bara stå tillbaka välj annan fil... Vinster tidsmässigt av att ibland ligga på säg 30+ blir marginella, bränslebesparing lätt att prioritera vs att köra maximalt fort efter hur mycket man värderar körkortsinnehav alt vad böter kan svida i plånboken alt risken att trilla dit i en idiotisk krasch pga inkompetenta medtrafikanter.

[sthlm]

Jag tror detta bara är något för att testa oss hur långt vi är villiga att gå. Aldrig att en biltilverkare frivilligt går med på att förlora kanske 10% av omsättningen vilket kanske motsvarar 20-30miljarder.
Om nu miljö och liv är så viktigt så varför inte sätta max 70km/h för allt och alla inom EU då det är där skiljegränsen går för miljö och även vid en krock.
Eller ännu bättre halvera skatten på miljövänligare HVO så vi går över till renare bränsle?

Pengarna skall in...

[Camel]

Sedan ska jag inte sticka under stol med att det finns åtskilliga studier som indikerar en högre olycksfrekvens med högre medelhastighet. Ytterligare andra studier som visar en lägre olycksfrekvens om man har en mer homogen hastighet vilket inte är fallet på Autobahns frifartssegment. Jag har inga evidens eller data att motsäga detta, jag förstår att det finns en ökad risk.

Mycket komplext ämne. Vad gäller Autobahn och statistik så är Autobahn rimligt säker i förhållande till transportarbetet:
http://www.jagrullar.se/forum/viewtopic ... 0#p1295023

Sambandet mellan hastighet och antalet omkomna och svårt skadade finns det många åsikter om. En del förenklar och lurar både sig själva och andra med de mest fantastiska påståenden, som t.ex. NTF som bl.a. påstår att "om alla höll hastighetsgränsen skulle 100-150 liv räddas varje år". Andra tar samband som empiriskt visats, som t.ex. VTI med potensmodellen. Oavsett vad som är rätt så kan man nöja sig med att ställa NTF:s påstående mot t.ex. VTI och potensmodellen och då ser man enkelt att något inte stämmer.
http://www.jagrullar.se/forum/viewtopic ... 35#p918138
http://www.jagrullar.se/forum/viewtopic ... 29#p920207
http://www.jagrullar.se/forum/viewtopic ... 40#p919748

Så jag är ganska kluven i denna fråga.

Jag också. Särskilt vad gäller skyltad hastighet jämfört med verklig hastighet. På t.ex. en svensk motorväg väg kan man t.ex. köra i 110 km/h i mörker och halka under högtrafik. Så länge ingen olycka inträffar så blir man inte föremål för någon insats från Polisen. Inte ens om de står och mäter hastigheten. Men på samma väg i torr väderlek en tidig morgon med lite trafik under sommaren kan man erhålla böter om man kör bara lite över 110 km/h. Även om ingen olycka inträffar. Man kan t.o.m. bli av med körkortet om man kör 140 km/h eller fortare, förutom böter. Även om ingen olycka inträffar. Dessutom kan det bli mycket kännbara dagsböter om man skulle köra ännu lite fortare. Även om ingen olycka inträffar. Potensmodellen har stora brister i att den inte tar hänsyn till ändrade parametrar, bortsett från just hastighetsförändringen. Enligt potensmodellen skulle man löpa flera gånger högre risk att omkomma i det senare fallet jämfört med det första. Förespråkare av potensmodellen invänder givetvis mot att man jämför två olika förutsättningar. Det gör rättssystemet också. Fast på ett omvänt sätt.

I övrigt är det enkelt: med en rimlig riskbedömning kommer man lätt fram till att det är ingen idé att köra fort för att spara tid om sträckan för resan är kort. Om man ska köra långt har det positiv inverkan tidsmässigt om snitthastigheten kan ökas. Men inom rimliga gränser. Man kan i det fallet helt bortse från hur rättssystemet ingriper om den verkliga hastigheten avviker jämfört med den skyltade, ur risksynpunkt.

Att Volvo gör utspel om att begränsa toppfarten till 180 km/h med säkerhetsargument ser jag som samma tramp i klaveret som potensmodellen. Om Volvo menar allvar med att införa tvångsbegräsningar i hur man använder deras produkter så har jag föreslagit t.ex. alkolås, störapparat som hindrar mottagning av mobilnätet inne bilen när motorn går, körtidsbegränsningar, forcering av efterlevnad av stopplikt, rött ljus, hastighetsgränser utanför skolor, behörighetskontroll av förare genom att bilen kräver giltigt körkort, etc. Det skulle ge en direkt märkbar storskalig förbättring av trafiksäkerheten jämfört med en toppfartsbegränsning till 180 km/h.

Jag är besviken på Volvo genom att de riskerar att bidra till att förstärka debatten och polariseringen kring hastighetsfrågan så att andra problem som har större betydelse för trafiksäkerheten inte får tillräckligt utrymme.

[Fjonsson]

Motorväg är ju den säkraste vägtypen vi har trots att det går en bit över 100. Farligast är 70-vägen där flest dödsolyckor inträffar.

[Derank]

Sedan undrar jag om inte detta uttalande från Volvo är tagit ur luften.



Skickat från min SM-A520F via Tapatalk

[vetten]

https://www.mestmotor.se/automotorsport ... mediekupp/

[TommyP86]

Nä, men om man tittar på många bilköpare i "bilens förlovade land", alltså USA, så är de väldigt intresserade av att kunna berätta att deras bil kan gå 240 km/h, trots att den är stor som en mindre färja. De skulle aldrig komma på idén att köra fortare än kanske 150 km/h, dels för att bilen inte känns så kul i den farten, dels för att "Smokey the bear" lurpassar med hastighetsövervakning både här och där.
Men det är grejen, att veta, och kunna berätta, att de har en bil som kan göra det där som de inte har tänkt göra, det är det som de betalar för. Det har varit så länge. Tänkandet har överlevt oljekriser, prishöjningar och klimatdebatter. Nu finns det dessutom en ännu större potentiell marknad där skrytfaktor är en viktig del av prylköpen, nämligen Kina. Där är man så prylfixerade att det funnits tillfällen där folk har sålt en njure, eller nåt annat de kunde avvara, för att kunna köpa en nyare iPhone.
Det är inte så mycket en fråga om att man tänker köra i 200 eller 250 km/h. Det är en fråga om image. För premiumprodukter är det just image som folk betalar extra för. Volvo har ju nu ambitionen att inte göra en KIA eller nåt annat sånt. Man vill sälja dyrare bilar. Men en KIA fungerar att köra med, och för den som fullständigt struntar i vad de sitter i kan man köpa en Dacia. Till och med hos Volvohandlaren. Ingen bryr sig om ifall den bilen gör 220 eller 160 km/h i toppfart. Men de betalar inte för det heller.

Jag ser det här som ett utspel för att röra om i grytan. Just nu pratar en massa människor om Volvo, på grund av det här kungörandet. Oavsett om man tycker det är en bra eller dålig idé, så pratas det om Volvo. Det är ingen som bryr sig om hur fort en Citroën kan gå i den diskussionen, för den pratas det inte om.
Någon på Volvo fick ju tanken att man inte skulle göra mer än startmotorer till bilarna i fortsättningen, för några år sedan. Nu är vi där. Inga nya Volvo har slagvolymer över två liter och inte fler cylindrar än fyra. Jag tycker inte om gångkulturen i de fyrorna, men bilarna säljs ändå. Fler än någonsin tidigare.

Så det finns nog tillräckligt med folk som kan köpa Volvobilar, även om de inte går över 180 km/h. Men kanske inte på alla marknader.

Jag körde in i spärren med f150 raptor -14 för nån vecka sen. Tydligen 177, kom väldigt fort på. Då vet jag ändå att den finns där nånstans och jag sitter i en nästan 6m lång järnklump på nästan 3 ton. I en lite styvare personbil med ett par 100 hk måste det vara en smått surrealistisk upplevelse.

Visst, i sverige är det väl rätt pk att ha den där, men i land med mycket motorväg är det minst sagt att vingklippa ägarna.

[vetten]

Jag tycker inte att bilens toppfart är det intressanta utan hur snabbt man kan komma upp i den skyltade hastigheten