joel80 skrev:Nej.. Ingen förtur. Det jag försöker förklara är att elbilar till skillnad från de stora förändringar du också talar om när det gäller industrin inte alls är beroende på samma sätt av stadig baskraft och hög toppeffekten under dagtid. De är den del av alla de saker du nämnde som är enklast att få plats med i "eneegipusslet" då behovet lätt kan styras till lågeffekttider för merparten av bilarna.
Att intelligent styra elenergin är en av lösningarna. Men det totala utrymmet kan bara omfördelas om momentan tillgänglig effekt är tillräcklig för det momentana behovet. Jag skulle vilja kalla problemet ett effektpussel istället.
joel80 skrev:Med industrin blir det inte lika enkelt. Där kommer behovet finnas oavsett hur många som duschar eller ska laga mat samtidigt.
Man kan ju tänka sig att samhällets normer för vilka tider på dygnet vissa elenergiförbrukande aktiviteter ska äga rum anpassas.
joel80 skrev:Med V2G kan elbilar t.o.m vara en del av lösningen.
Att ha större elbilsbatterier än nödvändigt, eller i värsta fall ytterligare batterier i garaget ser jag som ett extremt och vårdslöst tänkande. Batterier är enormt resursslukande att tillverka. Dessutom verkar det som många batterier i världen kommer att fortsätta tillverkas med alldeles för smutsig elenergi.
joel80 skrev:Helst vill man ju se en snabb förändring.
Ja, det vill man. Men det finns mycket i dagens politik som motsäger detta. T.ex. snacket om att lägga ned kärnkraft. Det gör att trovärdigheten om hur allvarligt klimathotet verkligen är minskar betydligt.
joel80 skrev:Men förbjuder man diesel och bensinbilsgöräljning först 2030 så kommer vi ha kvar sånna bilar till typ 2045. Så det blir skapligt låg ökning per år därifrån.
Att komma bort från bensin och diesel är jag med på. Men vad innebär det när politiker säger att nya bensin och dieselbilar inte ska få säljas? Innebär det att ICE-bilar med Otto- och dieselmotorer inte ska få säljas nya? I så fall är det ett ytterligare bevis på att man inte är teknikneutral. Målet borde vara att minska CO2. Inte att tränga ut viss teknik bara för att man tror att batteribilar är frälsningen. Det finns gott om potential till att avsevärt förbättra klimategenskaperna hos ICE-bilar.
joel80 skrev:Med industrin vet jag inte hur snabbt man kan göra förändringarna...?
Industrin gör faktiskt förändringar hela tiden i små steg. Dagligen. Men de har också sina teknikskiften. Ett sådant är t.ex. SSAB:s satsningar att direktreducera järn (ta bort syret) med vätgas för att slippa en massa CO2-ustläpp som genom dagens masugnsprocess görs med kol. Men elenergiåtgången kommer att öka både för att framställa vätgasen samt till ljusbågsugn för den termiska delen. Om man lyckas blir vinsterna i minskade CO2-utsläpp stora. Mycket stora. Men då gäller det att elenergi finns. SSAB intecknar i sina kalkyler tillgång på klimatmässigt ren elenergi för denna process. För att vara PK tittar de mycket på vindkraft som lämpar sig ytterligt till vätgasproduktion. I detta sammanhang gör det inte så mycket att vindkraften är intermittent eftersom man kan överproducera och lagra vätgasen när det blåser, och ta av vätgaslagret när det inte blåser. För drift av ljusbågsugnar behövs mer pålitlig el än intermittent. Där blir man beroende av den elenergipolitik som förs i nationen. För att tillgodose elenergibehovet för dylika processer duger inte lite V2G. Det gäller att man ser till helheten för nationens elenergiförsörjning och inte bara batteribilar. Här skulle definitivt åtminstone en fördröjd avveckling av nuvarande kärnkraft vara en ordentlig boost för realiseringen.
I förlängningen skulle man kunna tänka sig att utöka den storskaliga vätgasproduktion som SSAB tänker sig ytterligare för att tillgodose t.ex. drift av elbilar med bränsleceller. Det skulle eliminera problemen med att distribuera ut tio-tals TWh elenergi i lokalnäten till batteribilar med stora besparingar i resursåtgång och minskad klimatbelastning som följd. Dessutom skulle satsningen på t.ex. sol- och vindkraft kunna mångfaldigas eftersom en stor del av problemet med deras intermittens försvinner om vätgas blir energibärare istället för momentan eleffekt som måste finnas tillgänglig viss användningsberoende tidpunkt för laddning av andra energibärare som t.ex. batterier.
Men jag är besviken på hela den offentliga debatten. Jag är mycket besviken på trångsyntheten hos många politiker. Och jag är emot den ensidiga fokuseringen på batteribilar i kombination med häxjakten på ICE-bilar eftersom den tränger undan framtidens nödvändiga omställning. Varför bygga sig fast i ytterligare ny infrastruktur för batteribilar, acceptera ytterligare resursåtgång, initialt ökad klimatskuld, etc. för något som antagligen inte är skalbart.
För transportsektorn borde det självklara valet vara bränsleceller som drivs på vätgas. Räckvidden, tankningstid, energidistribution och uthållighet blir inte samma problem med vätgas som med batterier. Jag vet att det finns avsevärda nackdelar med energieffektiviteten i ett sådant system. Och det är dyrt. Mitt svar är att kostnader kan man alltid hantera genom politisk styrning. Så kostsam är inte vätgasteknologi att detta är omöjligt på något sätt. Och verkningsgraden på ett system har inte någon större klimatmässig betydelse så länge som varje ingående delsteg inte heller har någon större klimatbelastning. Att behöva bygga några fler vindkraftverk för att kompensera den ökade mängden vätgas som måste produceras är ju inget problem i framtiden. Precis samma resonemang som man hör i dagsläget, när klimatbelastningen för att ta fram en solcell eller vindkraftverk förs på tal. Ingen anför heller några invändningar om dålig verkningsgrad i SSAB:s vätgassatsning. Alla förstår ju att verkningsgraden i ett vätgassystem inte är ett klimatproblem. Det är endast ett ekonomiskt problem. Men inte oöverkomligt på något sätt.
Under tiden behöver vi en övergångslösning. Och den kan vara ICE-bilar som drivs på lämpliga klimatsmarta bränslen. Det finns stor potential till tillverkning av flera olika sådana inom vår nation, även i ganska stor skala, dessutom med låg klimatbelastning om vi vill. T.ex. om låter bli att avveckla kärnkraften.
ICE-bilarna ska givetvis fasas ut så snart t.ex. vätgasdriften helt kan ta över eftersom ICE-bilarna förbränningsprocess medför andra problem som NOx, partiklar etc. Därför kan ICE-bilar troligen aldrig vara en del av slutliga lösningen.
För mig är det obegripligt fantasilöst av politikerna (som dessutom är inblandade i SSAB:s vätgassatsningar) att inte tänka mera på vätgas som lösning för transportsektorn.
Att utvinna vätgas genom elektrolys av havsvatten är energikrävande. Komprimering likaså. När vätgasen används erhåller man åter vatten. Slutet kretslopp. Energin för elektrolysen kan vara 100% intermittent kraft eftersom man kan utjämna mycket stora energimängder genom lagring av vätgas. Stora nationella satsningar på solkraft och vindkraft skulle kunna göras utan att behöva tänka på kapacitetsfaktorer eller reglerkraft. Den enda parametern är ekonomi. Och den borde vara lättare för politiker att kompensera för istället för att hålla på att slåss med klimatet.
Om man nu dessutom anser att 3-4 decennier finns tillgängligt så kan man heller inte skylla på omställningstiden. Vätgasteknologi kan man få fram mycket fortare än så eftersom tekniken redan finns. Att det inte är infört beror i princip nästan enbart på att den trängs undan av andra alternativ, t.ex. billiga fossilbränslen och den ensidiga politiska satsningen på batteribilar.