joel80 skrev: ↑lör 30 jun 2018, 00:57
VolvoB20 skrev:
Jahadu... man kan ju räkna som man vill. Det där är ju en extrem partsinlaga.... jag blir rätt trött på all ensidig propaganda...
Ensidig propaganda blir det när det börjar gnys om att fossilfritt har för mycket subventioner utan att man betänker att fossila energislag haft det under väldigt lång tid och fortfarande har.
VolvoB20 skrev:
Men kom ihåg........
Men man räknar inget på plussidan. Tack vare kol o olja har vi ju kunnat driva jordbruk/Industrialsering/transporter/bostäder, ja hela omdaningen av så jorden befolkning har kunnat växa med 6 miljarder människor
Utan kol och olja hade vi varit många miljarder färre idag, för vi hade inte kunnat föda/värma/utbilda/transportera som vi gjort i hundra år. Så man kan ju enkelt häva att inget subventionerats, tvärt om har vi hela den industiella revolutionen att tacka för kol och olja, annars hade kanske bara 1 av 6 av oss som lever idag ens varit födda.
Så du menar att det är på plussidan att vi är överbefolkade och växt så mycket att vi gör av med nästan 2 jordklot per år. Jag är lite osäker på om all industrialisering och den takt det skett på egentligen är så bra i det stora hela. Klart att vi har stora fördelar på ett personligt plan av det men ser man det globalt och miljömässigt är det ju verkligen ingen fördel att vi lyckas blivit så många miljarder.
Jag lägger inget moraliskt värde i om befolkningsexplotionen är bra eller ej, och om det hade varit fördelaktigare om vi levt vidare på 1700tals nivå vad gäller levnadsstandard och befolkningen legat kvar på 1 miljard så du och jag sluppit födas och belasta jordens resurser.
Jag tittar bara på Kalkylen till hur mycket vi "subventionerar" har räknats fram, Där räknar man bara med hur stora skadorna blir av kol,olja,gas men man glömmer räkna in de positiva sidorna som lyft vår levnadsstandard på alla sätt så vi kan vara 6 miljarder fler så du och jag också fick möjligheten att födas, växa upp och få en bra levnadsstandard.
Det är därför jag ser den som en grym partsinlaga. Om det ska vara något värt måsta man summera allt plus och minus innan man lägger fram ett slutresultat. Att bara räkna alla plus eller minus och redovisa dessa utan balans gör att man tappar all trovärdighet.
Nu refererar du till ytterligare en kalkyl som jag inte heller tycker uppfyller några krav på seriositet utan är ren partsinlaga , den att vi skulle leva som att vi hade 2 jordklot. Den är ju lika dålig. Enligt den formeln skulle vi, jag tror det var runt 1970 levt i perfekt balans med 1 jord för att i dag ha accelererat till 2 jordklot.
Vilket skitsnack, redan 1970 brände vi olja och kol 100.000 gånger fortare än det återbildades, vi skövlade regnskogar, fyllde naturen med kvicksilver, pcb, det och dioxin och hade redan tillverkat 40.000 kärnvapenladdningar och gjort 1000 atombombsprov. Hur skulle det kunna vara i harmoni med 1 klot lika mycket som det skulle motsvara 2 klot idag.
Friheten dog i Sverige 1967 när den fria farten försvann.
Alla vill dö unga, men helst så sent som möjligt.