[Leopold]

Dessutom finns uppgifter om att merparten av partikelutsläpp från moderna bilar kommer från däcken, och det är mer utsläpp ju tyngre fordonet är. Hittar inte källan just nu men går att googla.

För elbilar är detta en besvärande faktor eftersom de tenderar att ha extra hög tjänstevikt och därmed belastar däcken mer och ger högre partikelutsläpp.

Värt att notera är att detta enbart är verkliga bekymmer i vissa storstäder, i Sverige har vi inte dessa problem enligt de mätningar som gjorts - vilket gör att man börjat backa på miljözonerna som noterats tidigare i tråden.

[joel80]

Trots att vi vet att vi helt förstör hela planeten med fortsatt brännande av fossila bränslen så fortsätter subventionera till fossila drivmedel.
Att det historiskt skapat det moderna samhället är svårt att säga om det är till det bättre eller sämre.
Att elbilar är ett klart bättre alternativ känns tämligen klarlagt, och det enda som skolkar resultaten i jämförelse till att inte bli så överlägsna är ju just om det ligger fossil energi bakom så som vid tillverkning och elproduktion.
Tar man bort subventionerna för fulel och lägger på förnyelsebart och lagring kan man nog ställa om rätt fort!

De som gnäller på subventioner till förnyelsebart och elbilar bör i allafall ha klart för sig att vi under väldigt lång tid subventionerat fossila bränslen.

Partiklar från däck är som jag förstått i tidigare diskussioner här på forumet större och inte skadliga på samma sätt som de som t.ex dieselbilar släpper ut.

[VolvoB20]

Utan subventioner till oljeprodukter skulle du inte ha ett grundpris på 6kr/litern.
Tusentals miljarder i stöd går varje år till olja och kol. :/
Inte i närheten så mycket går till fossilfritt.

https://sverigesradio.se/sida/artikel.a ... el=6607964

https://www.va.se/nyheter/2015/05/19/su ... -branslen/

Jahadu... man kan ju räkna som man vill. Det där är ju en extrem partsinlaga.... jag blir rätt trött på all ensidig propaganda...

De har ju räknat ut hur många som dött eller skadats av kol o olja och satt ett pris på varje huvud, och så säger man att den summan är en "subvention"i form av en massa miljarder kronor....

Jag vet inte exakt hur många som har dött, men det är ju ett antal så klart.

Men kom ihåg........

Men man räknar inget på plussidan. Tack vare kol o olja har vi ju kunnat driva jordbruk/Industrialsering/transporter/bostäder, ja hela omdaningen av så jorden befolkning har kunnat växa med 6 miljarder människor

Utan kol och olja hade vi varit många miljarder färre idag, för vi hade inte kunnat föda/värma/utbilda/transportera som vi gjort i hundra år. Så man kan ju enkelt häva att inget subventionerats, tvärt om har vi hela den industiella revolutionen att tacka för kol och olja, annars hade kanske bara 1 av 6 av oss som lever idag ens varit födda.

[Leopold]

Att elbilar är ett klart bättre alternativ känns tämligen klarlagt

Så känns det inte alls för mig så jag undrar vad du lutar dig på för källor. Det finns en mängd miljöproblem med batteridrivna fordon (om det är detta du menar med "elbilar") och jag tror du är rätt väl medveten om detta med tanke på att det diskuterats på längden och tvären under mycket lång tid på detta och andra forum.
__
PS. Jag kommer inte att försöka replikera alla de referenser som återgivits i tidigare låsta trådar i ämnet, den som är intresserad får söka upp dessa och bilda sig en egen uppfattning.

[joel80]

Jahadu... man kan ju räkna som man vill. Det där är ju en extrem partsinlaga.... jag blir rätt trött på all ensidig propaganda...

Ensidig propaganda blir det när det börjar gnys om att fossilfritt har för mycket subventioner utan att man betänker att fossila energislag haft det under väldigt lång tid och fortfarande har.

Men kom ihåg........

Men man räknar inget på plussidan. Tack vare kol o olja har vi ju kunnat driva jordbruk/Industrialsering/transporter/bostäder, ja hela omdaningen av så jorden befolkning har kunnat växa med 6 miljarder människor

Utan kol och olja hade vi varit många miljarder färre idag, för vi hade inte kunnat föda/värma/utbilda/transportera som vi gjort i hundra år. Så man kan ju enkelt häva att inget subventionerats, tvärt om har vi hela den industiella revolutionen att tacka för kol och olja, annars hade kanske bara 1 av 6 av oss som lever idag ens varit födda.

Så du menar att det är på plussidan att vi är överbefolkade och växt så mycket att vi gör av med nästan 2 jordklot per år. Jag är lite osäker på om all industrialisering och den takt det skett på egentligen är så bra i det stora hela. Klart att vi har stora fördelar på ett personligt plan av det men ser man det globalt och miljömässigt är det ju verkligen ingen fördel att vi lyckas blivit så många miljarder.

[joel80]

Att elbilar är ett klart bättre alternativ känns tämligen klarlagt

Så känns det inte alls för mig så jag undrar vad du lutar dig på för källor. Det finns en mängd miljöproblem med batteridrivna fordon (om det är detta du menar med "elbilar") och jag tror du är rätt väl medveten om detta med tanke på att det diskuterats på längden och tvären under mycket lång tid på detta och andra forum.
__
PS. Jag kommer inte att försöka replikera alla de referenser som återgivits i tidigare låsta trådar i ämnet, den som är intresserad får söka upp dessa och bilda sig en egen uppfattning.

Det kommer fler ingående rapporter kring det här och de flesta verkar mer eller mindre överens. Även den rapport från IVL som det ofta refereras från av elbilwmotståndare konstaterade att elbilen även om batterierna tillverkas på kolel blir renare än en som drivs med fossilt drivmedel.

Det senare rapporterna visar också att även om bilen köra i länder med stor andel koleldad elproduktion så blir elbilen bättre. Mycket p.g.a att en elmotor är effektivare än en förbränningsmotor.



Klistrar in för den som inte vill/orkar hamna på andra sidor. Länk längre ner.


Här är slutsatserna som ICCT kommer fram till om elbilsutsläpp.

• Elbilar har lägre utsläpp än motsvarande bensin- eller dieselbil eftersom den har effektiva elmotorer och möjlighet att drivas av förnybar el. Det kan förbränningsbilarna inte konkurrera med.

• En genomsnittlig elbil i Europa släpper i snitt ut hälften så mycket koldioxid under de första 15.000 milen som en genomsnittlig förbränningsbil. Den siffran varierar mellan 28 och 72 procent beroende på hur "smutsig" strömmen som bilen laddas med är.

• Jämfört med den allra effektivaste förbränningsbilen släpper en typisk elbil ut 29 procent mindre koldioxid.

• Att tillverka elbilar orsakar mer utsläpp än att bygga en konventionell bil. Det beror främst på batteritillverkningen, som ofta görs i Japan eller Sydkorea med mellan 25 och 40 procent kolkraftsel i energimixen.

• Fördelen med elbilar är istället att de är betydligt effektivare än motsvarande bensin- eller dieselbil. De kan köras mycket längre med en viss mängd energi och bidrar därför till mindre utsläpp från bränsleproduktion och körning.

• En genomsnittlig elbil i Europa har "kört in" utsläppen från batteritillverkningen på bara två år, om den laddas med genomsnittlig europeisk el. Den siffran ökar till tre år i länder med smutsigare el.

• Det finns inga bevis för att batteriet tappar mycket kapacitet under de första 15.000 milen, inte ens hos Tesla där många av bilarna ofta snabbladdas. Och även om elbilen skulle behöva ett nytt batteri är elbilens "miljöförsprång" jämfört med förbränningsbilen så stort att det inte skulle göra elbilen smutsigare på lång sikt.

• Utsläppen från att bygga elbilsbatterier är alltså stora och behöver sänkas. Det är också på gång, i takt med att elnätet blir renare, fler biltillverkare satsar på klimatsmarta fabriker som genererar sin egen förnybara el och fler biltillverkare börjar återvinna batterierna. Tillverkarna jobbar också på bättre batteriteknik med högre energitäthet.

• En sak som är bra att tänka på är att utsläppen förstås ökar ju större batteriet är. Köp alltså inte ett större batteri, med längre räckvidd, än du faktiskt behöver.


http://www.mestmotor.se/recharge/artikl ... onkurrera/



Det här är också bara beräknat på 15000 mil. De absolut flesta bilar köra bra mycket mer än så, och ju längre man räknar på desto större blir vinsten med elbil.
Här har man inte heller räknat med att man kommer kunna återvinna gamla bilbatterier. När det kommer igång bättre här blir kalkylen ännu bättre. (i Kina har man redan börjat med det.. De har lite större marknad.)

[VolvoB20]

Jahadu... man kan ju räkna som man vill. Det där är ju en extrem partsinlaga.... jag blir rätt trött på all ensidig propaganda...

Ensidig propaganda blir det när det börjar gnys om att fossilfritt har för mycket subventioner utan att man betänker att fossila energislag haft det under väldigt lång tid och fortfarande har.

Men kom ihåg........

Men man räknar inget på plussidan. Tack vare kol o olja har vi ju kunnat driva jordbruk/Industrialsering/transporter/bostäder, ja hela omdaningen av så jorden befolkning har kunnat växa med 6 miljarder människor

Utan kol och olja hade vi varit många miljarder färre idag, för vi hade inte kunnat föda/värma/utbilda/transportera som vi gjort i hundra år. Så man kan ju enkelt häva att inget subventionerats, tvärt om har vi hela den industiella revolutionen att tacka för kol och olja, annars hade kanske bara 1 av 6 av oss som lever idag ens varit födda.

Så du menar att det är på plussidan att vi är överbefolkade och växt så mycket att vi gör av med nästan 2 jordklot per år. Jag är lite osäker på om all industrialisering och den takt det skett på egentligen är så bra i det stora hela. Klart att vi har stora fördelar på ett personligt plan av det men ser man det globalt och miljömässigt är det ju verkligen ingen fördel att vi lyckas blivit så många miljarder.

Jag lägger inget moraliskt värde i om befolkningsexplotionen är bra eller ej, och om det hade varit fördelaktigare om vi levt vidare på 1700tals nivå vad gäller levnadsstandard och befolkningen legat kvar på 1 miljard så du och jag sluppit födas och belasta jordens resurser.

Jag tittar bara på Kalkylen till hur mycket vi "subventionerar" har räknats fram, Där räknar man bara med hur stora skadorna blir av kol,olja,gas men man glömmer räkna in de positiva sidorna som lyft vår levnadsstandard på alla sätt så vi kan vara 6 miljarder fler så du och jag också fick möjligheten att födas, växa upp och få en bra levnadsstandard.

Det är därför jag ser den som en grym partsinlaga. Om det ska vara något värt måsta man summera allt plus och minus innan man lägger fram ett slutresultat. Att bara räkna alla plus eller minus och redovisa dessa utan balans gör att man tappar all trovärdighet.

Nu refererar du till ytterligare en kalkyl som jag inte heller tycker uppfyller några krav på seriositet utan är ren partsinlaga , den att vi skulle leva som att vi hade 2 jordklot. Den är ju lika dålig. Enligt den formeln skulle vi, jag tror det var runt 1970 levt i perfekt balans med 1 jord för att i dag ha accelererat till 2 jordklot.

Vilket skitsnack, redan 1970 brände vi olja och kol 100.000 gånger fortare än det återbildades, vi skövlade regnskogar, fyllde naturen med kvicksilver, pcb, det och dioxin och hade redan tillverkat 40.000 kärnvapenladdningar och gjort 1000 atombombsprov. Hur skulle det kunna vara i harmoni med 1 klot lika mycket som det skulle motsvara 2 klot idag.

[joel80]

Så du tycker att man kan "klaga" på subventioner till fossilfritt, men ska "beräkna in" en massa bra i subventionerna till fossila bränslen innan man kan nämna dem?
Vad sägs om att beräkna in att vi så gott som tar död på mänskligheten om vi fortsätter bränna fossilt bränsle? Hur mycket plus eller minus är det värt?

[VolvoB20]

Jag säger att man måste redovisa båda sidorna. Man kan inte bara klanka ned på utvecklingen fram till dags dato och bara redovisa nackdelarna som man gör i deras kalkyler och bara räknar minus och glömmer alla plus, att bara fokusera på på det negativa ger inget seriöst intryck.

På samma sätt som den medfört negativa konsekvenser har den har ju t.ex medfört att vår medellivslängd har gått från 31 år innan revolutionen började efter 1700talet till 80 år i dagsläget.

Du är väl 28 år idag, är det inte positivt att du har 50 år kvar att leva istället för 3 år och din dödsdag var nära som du kunde förväntat dig innan all utveckling t.ex.

Det är så himla lätt att ta allt vi har idag för givet och självklart.

[joel80]

Tror att du är lite fel ute.. I allafall om du på nått vis menar att fossila drivmedel har absolut betydelse för all vår utveckling. Så är det ju inte. Och skulle man inte subventionerat det skulle kanske bättre hållbarare lösningar komma. Och nu när det finns alternativ borde man ju absolut fimpa subventionerna, oavsett hur mycket gott eller ont det nu gett genom historien.

Vi vet nu att det är dumheter att bränna fossilt och att om vi fortsätter så blir det konsekvenser som blir väldigt kostsamma och kanske katastrofala.