Här diskuteras allmänna bilfrågor oavsett märke som inte passar in i övriga forum.

Moderator: Moderatorer

#1241996
Jag tror ju på att systemet felade på något sätt, t ex bugg i mjukvaran eller en kass sensor.
Sensorer SKA se betydligt bättre än människor, det är ju liksom halva vitsen med sånna sensorer.

Håller fullständigt med om att bilen iaf skulle ha försökt att bromsa, så något fel på bilen/hårdvaran måste det ju ha varit.
Och om nu bilen/hårdvaran fungerade som det skulle men ändå inte såg personen så är det nog dags att skrota hela konceptet och börja från 0 med andra lösningar istället.

Ju mer jag tittar på bilderna och filmen ju mer övertygad blir jag att en vaken normal-duktig mänsklig förare hade kunnat lindra skadan(obs. lindra - inte undvika, dvs personen hade kanske överlevt iaf).

Nåja, vi får hoppas att Uber(ironiskt namn btw) verkligen tar det här på allvar och går igenom allt från grunden igen.
#1242122
joel80 skrev:Vi alla har väl reagerat på hur enormt dåligt mörkt klädda utan reflexer syns i mörker...? Hon kom dessutom gående från vänster där ljuset når ännu kortare. Som förare som enbart ser "vitt ljus" skulle det vara så gott som omöjligt att undvika tror jag.

En autonom bil tycker man väl bör kunna ha andra sensorer också som kan se trots mörker eller dålig sikt.

Ett vanligt autobroms-system skulle kanske kunnat hunnit minska farten lite innan smällen.
Men kom igen nu... det år 2018 ..... sensorer är bra idag.

Bilen har ju en laser LIDAR som är helt oberoende av dagsljus. Bilen hade inte ens behövt bromsa, en svag gir åt vänster hade räckt för att undvika krocken.

Vi pratar ju inte 200 km/h det gick ju bara 64 km/h. Borde ju vara busenkelt för laser-radarn att se målet redan på 100 meters avstånd eftersom personen ju är ute på vägbanan under läng tid och har korsat flera filer innan hon kommer in i filen där det smäller. Bilen hade bara behövt gira några grader vänster.

Enligt professor Bryant Walker Smith har Uber, föraren och även kvinnan visat stor oförsiktighet.Kvinnan passerade tre hela körfält till vänster om olycksbilen och dessutom tog smällen på bilens högra sida. Det fanns alltså gott om tid att upptäcka kvinnan före kraschen.

Tänk dig själv om du suttit med IR-Goggles då ser du ju människan på 100 meter i mörkret, den självkörande bilen ska väl inte vara sämre !!!!!

Så här ser det ut i S-Klasse med night-vision den grejjar 150-200 meters avstånd.....

Bild
Malmstroem skrev:I min värld får du skylla dig själv om du lallar ut på en stor väg utan att se dig för, speciellt när det är mörkt.
Kanske tyckte programmeraren/datorn precis så. Jag har låst henne på lasern en lång stund men hon får skylla sig själv om hon går där hon inte ska.
#1242139
Det var ju det jag skrev.. För oss som inte ser genom mörker hade det varit svårt. Reaktionstiden för de flesta för att hinna börja bromsa efter man sett mått ligger på uppåt sekunden. Och det var ungefär den tid som hon syndes innan det small.

Ett autonomt system bör man ha lite större krav på. Dels på att reaktionsförmågan ska vara större men även på att upptäcka objekt bättre i mörker.

Frågan är om man bara för att ett autonomt system i upplärning kör lika dåligt som människor, ska förkasta det eller börja straffa de som utvecklar det? Det grövsta felet här får man väl ändå säga att kvinnan gjorde..?
Senast redigerad av 1 joel80, redigerad totalt 0 gånger.
#1242142
joel80 skrev: Det grövsta felet här får man väl ändå säga att kvinnan gjorde..?
En del av vi som kommenterat denna ganska väldokumenterade dödsolycka menar att denna olycka aldrig borde ha hänt, givet att det dyker upp en kvinna framför bilen (obetänksamt ja, men det borde kunna hanterats).

Dödsolyckan borde inte kunna ha hänt med ens de enklaste autobromssystem a la Volvo aktiverade, och definitivt inte med de system man förutsätter att "självkörande bilar" är utrustade med. FLIR, LIDAR, etc.

Vidhåller att man måste ha undanhållit något väldigt väsentligt när man rapporterat om denna dödsolycka.
#1242178
Tror du Volvos system hade hunnit undvika olyckan helt? Om inte systemet misstolkat bilden p.g.a att hon ledde cykeln hade det säkert varit så att bilen hunnit börja bromsa.. Men jag tror inte autobroms kunnat undvika olycka helt. Däremot är det ju möjligt att utfallet kunnat bli annorlunda om bilen hunnit få ner farten lite.
#1242223
Det är intressant att läsa en del av analyserna på nätet av olyckan.

Många verkar rätt säkra på att det beror på mjukvaran och att det var ett uttalat beslut att köra över fotgängaren.

Att samtliga sensorer skulle missa det långsamt rörliga målet när inga störningar i fall av fordon eller andra föremål finns mellan bilen och fotgängare blir det väldigt osannolikt att samtliga sensorer missar personen.

Mjukvaran måste ju i detta ögonblick ta ett moraliskt beslut vad som innebär störst risk för samtliga inblandande. Tvärnit eller kraftig undanmanöver kan ju skapa risk för passagerare och ev andra människor i omgivningen både oskyddade och i andra fordon.

Algoritmerna kan helt enkelt viktat fram att det i detta fallet med en Jaywalker framför bilen är det absolut bästa att helt enkelt köra över personen för att minska risken för andra, och därigenom minska risken för övriga.

Problemet är ingalunda nytt och har funnits länge hos militären med smarta granater och robotar som analyserar slagfältet framför sig och väljer ut mål sent under sin flygbana. Där viktar ju algoritmen mellan att slå ut olika fiendemål i förhållande till exempel att riskera skada egna resurser av tex splitter o tryckvågen.

Det är alltid ett dilemma att skriva sådan mjukvara, sitter du bakom ratten är det ju bara instinkten som styr i panik, men skriver du algoritmen har du ju flera månader på dig att fundera hur du moraliskt ska programmera beslutet som ska tas i situationer som denna.

Vi har bara sett början på liknande system som dyker upp med AI, inte bara i bilar utan överallt i samhället.
#1242228
VolvoB20 skrev:Det är intressant att läsa en del av analyserna på nätet av olyckan.

Många verkar rätt säkra på att det beror på mjukvaran och att det var ett uttalat beslut att köra över fotgängaren.

Att samtliga sensorer skulle missa det långsamt rörliga målet när inga störningar i fall av fordon eller andra föremål finns mellan bilen och fotgängare blir det väldigt osannolikt att samtliga sensorer missar personen.

Mjukvaran måste ju i detta ögonblick ta ett moraliskt beslut vad som innebär störst risk för samtliga inblandande. Tvärnit eller kraftig undanmanöver kan ju skapa risk för passagerare och ev andra människor i omgivningen både oskyddade och i andra fordon.

Algoritmerna kan helt enkelt viktat fram att det i detta fallet med en Jaywalker framför bilen är det absolut bästa att helt enkelt köra över personen för att minska risken för andra, och därigenom minska risken för övriga.
Det är en intressant synvinkel. En mänsklig förare av god kompetens strävar hela tiden efter att vara informerad om inte bara vad som ligger framåt i färdriktningen utan även vad det finns för manöverutrymme 360 grader runt bilen, dynamiskt med fartbedömningar och riktning för alla objekt.

Vet man tex att det ligger en annan bil precis bakom så kommer man att nedprioritera alternativet tvärbromsning, söka andra alternativ att undvika kollision tex att väja för hinder om detta bedöms riskfriare. Vet man inte om det ligger någon bakom så är man mindre benägen att tvärbromsa vs fallet där du vet att ingen ligger bakom.

Jag förutsätter att motsvarande bedömningar måste göras även i sk "självkörande" bilar, att de håller sig uppdaterade om hela den omgivande trafiksituationen hela tiden. Jag har inte sett några uppgifter om vad det fanns för objekt runt den aktuella bilen som kan ha förhindrat en tvärbromsning och/eller undanmanöver, det vore mycket intressant information i sammanhanget.

Men om en mänsklig förare skulle stå inför samma etiska beslut som denna självkörande bil borde ha kontemplerat så skulle den normala reaktionen ha varit: tvärbromsa och/eller styr undan. En oskyddad trafikant klarar knappast det förväntade krockvåldet i aktuell hastighet i fallet "utan åtgärd", tvärnitar man med undanmanöver så kommer förmodligen alla att klara sig även om någon skulle köra in i baken på min bil. Detta vet varje vaken mänsklig förare instinktivt och omedelbart.
#1242234
Mwi skrev:Även Tesla verkar ha lite kvar att utveckla på sitt system för självkörande fordon, innan man släpper ut det i vanlig trafik. https://www.wsj.com/articles/tesla-says ... 1522462409
Tesla har än så länge inte något system som är autonomt så som det Über kör med.
Teslas "Autopilot" är samma sak som Volvos Pilot Assist. Det kräver att föraren hela tiden är med på att ta över och är alltså bara ett assisterande system på Nivå3.
  • 1
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7

Jag testa car.info för skojs skull och sö[…]

Nya E-klass AllTerrain kanske? Ja jag gick fr&ar[…]

Weber 32dir på en b20

Har du en B20B ska det sitta dubbla SU, annars &au[…]

Jag syftar på resonemanget som somliga sl&a[…]