Volvo S80N (07-16), V70 II (08-16), XC70 II (08-16) relaterade ämnen. OBS! vid motorproblem försök att ange vad du har för motor i bilen...

Moderator: Moderatorer

av Mr T
#230936
Helt klart är det ju så att Volvo inte satsat på bränslesnåla bilar öht! Möjligtvis sen tre-fyra månader tillbaka (och då inte tack vare ledningen) vilket det funnits ett par bra artiklar om i Nyteknik.

Jag hade för länge sen en 960 -92, 204 hästar med automat. Den drog blandat strax över en liter. En "modern" S80 med 200 hästar och automat drar också strax över en liter. Det är ju ingen utveckling!

Sen kan jag tycka att om min bil (S80 2,4D aut) hade varit åtminstone i närheten av de siffror som står i specen så hade jag kunnat vara nöjd, men den ligger alltid minst 1 dl över.

Och det är möjligt att det beror på EU-körcykel, olika energiinnehåll i svensk vs europeisk diesel - men det ska väl inte jag behöva ta hänsyn till!!

Dessutom - om jag kör rakt fram i 70 på en helt platt väg så kanske jag kommer ner 0,59 (vilket specen säger) men så fort det blir lite åt det backiga hållet så ökar förbrukningen. Är verkligen EUs landsvägscykel helt platt?

Och min förförra bil (Passat TDI 130hk) förbrukade i stort sett det som VW lovade att den skulle förbruka! Det kan en ju inte vara missnöjd med.

Men Volvos siffror blir i det perspektivet ett skämt!

//Mr T
av MartinB
#230942
Kan bara hålla med om att förbrukningen inte känns bra.

Vår V70II 2,4D, manuell, drar c:a 0,76l/mil i verklig förbrukning. Det har den gjort hela tiden och nu är där 2000 mil på mätaren. Färddatorn ljuger som en häst travar och anger 0,67, det hade varit kalas om det stämde. Visserligen spelar ju körsätt en enorm roll och jag förnekar inte att vi hade bidragit en del till statskassan om farbror blå dyker upp.

Det går dock att köra snålt. Exempelvis så körde vi drygt 100 mil i sällskap med våra mer måttligt fartglada vänner i somras. Kanske 5-10 km/h över tillåten hastighet. Då drog den 0,62. :D

Det som verkligen stör är att förra bilen, en V70N-04 (140hk) drog 0,83 i verklig förbrukning vid samma vardagliga körning som dieseln drar 0,76. Känns som lite större skillnad hade varit på sin plats ??:-/ Men vem vet, det kanske var en kanonsnål motor i den gamla bilen..
av freeman
#230970
Mr T skrev: Jag hade för länge sen en 960 -92, 204 hästar med automat. Den drog blandat strax över en liter. En "modern" S80 med 200 hästar och automat drar också strax över en liter. Det är ju ingen utveckling!
//Mr T
Samma sak här. Hade en jättefin 960 3.0 för länge sedan och den drog mindre än vår helt nya bil. En V70 2.5T automat.
Skandal! Försöker komma ur leasingavtalet och köpa en "modern" bil istället.
av ztaffans
#231003
Var ute på en tur i fredags med min V70 II 2,4 D Summum med manuell låda på lugn landsvägskörning.
Blev en tur på ca 30 mil och en förbrukning på 0,55L/mil. Det var iofs enligt färddatorn och den har hittills visat ca 0,03 L/mil för lite mot pump och trippmätare.
Turen var verkligen med betoning på lugn ca 5 km/h över hastighetsgränser 70/90/100.
Detta tycker jag är riktigt bra. Det jag har märkt är att den otroligt känslig för högre hastigheter.
Ligger man 20 - 30 km/h över hastighetsbegränsningen och lite snabba omkörningar mm så kan den mycket väl ta 0,65 -0,7 L/mil.
Bör tilläggas att min bil inte gått mer än 230mil (har småtankat ofta just för att kolla förbrukningen), men jag hoppas på ännu lägre förbrukning när den gått lite längre.
av Ottoman
#231011
Min bil har nu gått 1350mil. En 2,4D manuell. Jag har lyckats köra 0,58 l/mil verklig förbrukning över en 85mila tripp (GBG-SALA-GBG) som bäst och då låg jag väl 5-10 km över begränsingen. Snabb resa GBG-Malmö-GBG resulterade i 0,79 l/mil verklig förbrukning men då gick det i runt 140-150 på motorvägen. När jag mestadels kör inne i GBG stad så ligger den lätt runt 0,9-1,1 då med ganska mycket tryck på pedalen mellan rödljusen.

Som andra vittnat om så går det att få ganska hyggliga siffror under landsvägskörning men med lite stadskörning och lite raskare motorvägstempo så sörplar den soppa som bara den. Har nog aldrig varit med om en bil som varierar är så inkonsekvent rent förbrukningsmässigt beroende på vägtyp. Tycker den V50 170hk jag hade drack ungefär lika mycket om jag körde landsväg/motorväg eller inne i stan. Hade en Renault Megane för många år sedan som drack 0,6 l/mil +- 0,3 oavsett körsätt eller om det var inne i stan eller landsväg.

När man hör med de som haft V70N med D5 så är deras egna variationer mellan stad/landsväg och motorväg inte lika stora som för V70II, vad kan detta bero på trots att motorn är densamma? Någon input?
Användarvisningsbild
av VolvoB20
#231037
Ottoman skrev:När man hör med de som haft V70N med D5 så är deras egna variationer mellan stad/landsväg och motorväg inte lika stora som för V70II, vad kan detta bero på trots att motorn är densamma? Någon input?
V70II har sämre aerodynamik
V70II har större forntarea
V70II väger mer
V70II har en automatlåda som är sprotigare proggad, speciellt om du jämför med lite äldre automater i V70N D5
av Vålvå
#231044
Håller med er om förbrukningen, den pendlar mellan 0,6--0,9. Har som jag skrev i en annan tråd, just avverkat c:a 40 mil landsväg i rask takt med dubbade vinterdäck och landade på 0,64 vilket jag anser är riktigt bra! Jag tror inte man ska mesa för mycket med gasen, för jag låg i omkörningsfil mest hela tiden och trodde själv på en helt annan förbrukning (0,8) än vad det blev.Vad jag också gjorde denna gång var att jag inte använde farthållaren.
av Amli
#231070
JE Jr skrev:Hej! om bilarna ligger långt över specad förbrukning, så klaga i första hand på körcyklerna där man certar förbrukningen!! Det är väl klart att alla tillverkare försöker får så låg cykelförbrukning som möjligt.
Skillnaden är att de flesta andra tillverkare lyckas ha en förbrukning som ligger något så när körcyklerna i verklig förbrukning. Det är ju samma förutsättningar för alla andra med andra ord. Missnöjet tror jag ligger mer i att man blivit så missvisad än att det faktum att bilen drar mycket. Hade Volvos siffror visat mer korrekta siffror mot verkligheten hade man åtminstone vetat det innan köp och därmed varit förbered. Nu tror man att man ska kunna ligga på t ex 0.65 och i själva verket är det 0.8... ??:-/
#231077
Det är precis exakt samma sak med BMW. Enligt EU-normen ska en 320d sedan ligga på 0.48l/mil. TV fick fram att 0.76 ligger närmre verkligheten. Den var dessutom över en sekund efter till 100km/h mot vad fabriken säger.

Samma med 320i Touring. 0.62 enligt EU-normen och TV fick det till 0.97l/mil.
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 7
Felmeddelande på antisladd

Kan vara givare,krans, hjullager eller styrvinkelg[…]

Hej! Blev nedslag på besiktningen på o[…]

Weber 32dir på en b20

Hr inte siffrorna i huvudet men någonstans s[…]

Byta Mätarhus v70 2005

OBD-tuning brukar skicka tillbaka mätarhusen […]