[joel80]

Det byggs mer förnyelsebar energi idag än det på långa vägar görs av med av elbilar. Så andelen förnyelsebar och rätt så ren el ökar i större delen av världen, i vissa länder i snabb takt.

Nattetid har vi som du säger marginaler idag, och med utökad vindkraft kommer man kunna köra vattenkraften på högre effekt dom nätter det behövs (då det blåser mindre) eftersom man när det blåser kan spara lite mer i dammarna.

Sen är det inte så enkelt att en överbliven kilowatt uppe i norra Sverige så lätt kan ersätta en kolkraftskilowatt i Tyskland. Det är stora avstånd och elen har förluster på den sträckan.

I den takt som elbilarna växer idag behövs det inte många nya vindkraftverk för att täcka upp för förbrukningen. Och med tanke på hur mycket som byggs i både Sverige och Europa ska försäljningen öka väldigt mycket innan det blir skillnad på det.
Vår lokala utmaning i Sverige blir såklart kärnkraftsnedstängningen. Jag tror det finns långtgående planer på hur man löser det, men det blir lite upp till bevis för våra beslutsfattare samt elbolag. Jag vågar dock vara hoppfull där då tekniken börjar bli redo.

[VolvoB20]

Varför inte köra med hårda siffror istället för svepande formuleringar, antaganden och underliga förhoppningar. Hur svårt kan det vara att ställa om kärnkraft/diesel/bensin/gas/kol/koks i Sverige till förnyelsebart och hållbart, det kan göras på 3 enkla meningar.

1.Momentan Effekt: Dubbla installerad svensk vattenkraft från 16 GW till 32 GW så klarar vi oss de dagar på året det inte blåser.

2.Årsförbrukning Energi: 10-dubbla svensk vindkraft frän 15 TWh tiii 150 Twh per år så ersätter det kärnkraft/bensins/diesel/gas/kol/koks energimässigt på årsbasis om vi räknar att eldrift är 3 ggr effektivare.

3. Dubbla stamnätets kapacitet så vi klarar att överföra effekten från producent till konsument.

Så, klart, hur svårt var det, inte svårt alls, fixa detta nu då, så kan vi gå vidare med att lösa andra problem istället. :D :D :D

[Variosboy]

Känns som hänglåset närmar sig, igen.. :roll:

[VolvoB20]

Känns som hänglåset närmar sig, igen.. :roll:

Jag ser inga personangrepp överhuvudtaget, bara några enkla huvudräkningar på vad som behövs för att vi ska få till den där "batteriladdningen vid det obefintlig stolpen" som hela tråden handlar om.

Det kan väl i alla fall inte vara förbjudet att räkna på vad som krävs till 2050 om vi ska gå iland med detta.

[Lövet]

Det är det inte heller. Räkna på du bara.

[joel80]

Känns som hänglåset närmar sig, igen.. :roll:

Jag ser inga personangrepp överhuvudtaget, bara några enkla huvudräkningar på vad som behövs för att vi ska få till den där "batteriladdningen vid det obefintlig stolpen" som hela tråden handlar om.

Det kan väl i alla fall inte vara förbjudet att räkna på vad som krävs till 2050 om vi ska gå iland med detta.

Ser inte heller några otrevligheter eller spydiga inlägg och hoppas inget av det jag skriver uppfattas som något sånt.

[joel80]

Varför inte köra med hårda siffror istället för svepande formuleringar, antaganden och underliga förhoppningar. Hur svårt kan det vara att ställa om kärnkraft/diesel/bensin/gas/kol/koks i Sverige till förnyelsebart och hållbart, det kan göras på 3 enkla meningar.

1.Momentan Effekt: Dubbla installerad svensk vattenkraft från 16 GW till 32 GW så klarar vi oss de dagar på året det inte blåser.

2.Årsförbrukning Energi: 10-dubbla svensk vindkraft frän 15 TWh tiii 150 Twh per år så ersätter det kärnkraft/bensins/diesel/gas/kol/koks energimässigt på årsbasis om vi räknar att eldrift är 3 ggr effektivare.

3. Dubbla stamnätets kapacitet så vi klarar att överföra effekten från producent till konsument.

Så, klart, hur svårt var det, inte svårt alls, fixa detta nu då, så kan vi gå vidare med att lösa andra problem istället. :D :D :D

Ser man det lite som det alltid varit är det ju liknande lösningar (eller kombinationer av de) som behövs för att bli av med all olja.

Men jag tror man rätt enkelt kan minska på total effekt (alltså behöver av kunna täcka effekt-toppar a) om man kan bygga in en reservkraft för dels enstaka timmar och dels för fåtal dygn. Alltså bara man kan jämna ut förbrukningen över ett dygn vinner man rätt mycket på toppbehov. Räknar dom inte på det när man ändå räknar på stor utbyggnad vore det dumt.

Ett elsystem som det är byggt idag bygger ju på överkapacitet minst 95% av tiden för att kunna klara dom där timmarna eller dygnen med väldigt hög förbrukning som kommer rätt sällan. Det har ju fram till typ nu varit så man måste göra. Är det verkligen ekonomiskt försvarbart att fortfarande göra så? Idag och i nära framtid kan det kanske finnas bättre och billigare lösning för att ha reservkraft och utjämna behovet mer jämnt över dygnet.

[apersson850]

Jo, det vore ju bra om man kan jämna ut förbrukningskurvan. Speciellt som ett fossilfritt (mer eller mindre) elproduktionssystem lär ha en större produktionsvariation än dagens. Nu klarar man sig med en förhållandevis liten effektreserv, då det som görs när topparna kommer är att man minskar på exporten (som någon annan stackare får ersätta med att sätta fyr på kol), drar på vattenkraften allt vad turbinerna håller och kompletterar med oljekondens, som är förhållandevis snabbt att starta. Kärnkraften får gå som den gör, för även om den är planerbar, lämpar den sig bäst för jämn produktionstakt.

Om en allt större andel av produktionen består av sol och vatten, för kärnkraften vill vi avveckla (inte för dess låga bidrag till växthuseffekten, utan för dess potentiella risk) och bäckarna vill vi bevara (för de är söta att titta på, och dessutom gillar inte folk att få husen under vatten), då ökar behovet av lättstartad reservkraft de dagar när konsumtion och produktion inte alls följs åt. Den ökade elförbrukningen får elbilarna kommer förstås att lägga lök på laxen på det här problemet.

Visst kan man hoppas att någon kommer på en bra lösning på det här. Den som gör det, och lyckas få intäkterna från påfundet, lär inte behöva jobba mer. Den hantering av effektbehovstopparna vi har idag lär i alla fall inte räcka till.
Jo, förresten, det finns ett annat hanteringssätt redan idag, men mig veterligt har det inte behövt tillgripas. Det är roterande frånkoppling. Det tillgrips om frekvensen börjar sjunka (det vill man inte vara med om) trots att produktionsresurserna går för fullt. Då stänger man helt enkelt av ett eller flera områden, så förbrukningen matchar produktionen. Så får en stadsdel frysa i en timme eller två, tills det blir nästas tur. Så lagom skojigt för de som drabbas, förstås. Inga elbilar blir laddade heller när det här pågår.

Men om och om igen kommer vi tillbaka till att det verkliga problemet är att vi i västvärlden de senaste hundra åren börjat flänga omkring i kraftigt ökande omfattning. Fortfarande idag har 80% av jordens befolkning aldrig sett insidan på ett flygplan. Dessutom finns det ju allt fler tecken på att det här inte är något som ställer till elände om ytterligare hundra år, utan idag, mitt ibland oss.

Att man då kan tycka att elbilar, som inte ryker, är lösningen på problemet, är förståeligt. Men det är naivt att tro att det hjälper tvärt. Flyttar problemet, ja, men löser inte grundfrågan.

[apersson850]

Sen är det inte så enkelt att en överbliven kilowatt uppe i norra Sverige så lätt kan ersätta en kolkraftskilowatt i Tyskland. Det är stora avstånd och elen har förluster på den sträckan.

Jo, det är det. En överbliven kilowattimme i Norrland förbrukas lite längre söderut, som får en över som förbrukas längre söderut som snart är i Tyskland. Högspänningsnätet och HVDC-förbindelser till havs ser till det. Så du behöver inte skicka samma kilowattimme hela vägen från Luleå till Bremen.

I den takt som elbilarna växer idag behövs det inte många nya vindkraftverk för att täcka upp för förbrukningen. Och med tanke på hur mycket som byggs i både Sverige och Europa ska försäljningen öka väldigt mycket innan det blir skillnad på det.

Idag byggs det i stort sett ingen vindkraft alls. Den lönar sig nämligen inte.

Vår lokala utmaning i Sverige blir såklart kärnkraftsnedstängningen. Jag tror det finns långtgående planer på hur man löser det, men det blir lite upp till bevis för våra beslutsfattare samt elbolag. Jag vågar dock vara hoppfull där då tekniken börjar bli redo.

Tyvärr finns det bara en önskan, främst från grönsakskommunistiskt och närstående håll, men ingen verklig plan för vad man ska ersätta produktionen med. Det är ju lätt att tycka att kärnkraften kan vara farlig, om det går åt skogen (vilket ju är helt riktigt), men inte lika lätt att trolla fram något annat som ger motsvarande kapacitet. Politikerna vet ju mycket väl att i vissa kretsar räcker det att säga "stäng kärnkraften", så blir man vald i fyra år till. Många politikers (särskilt de på vänstersidan) favoritåtgärd är ju inte att planera för vad som ska komma sen, utan att helt enkelt höja skatten på det man inte gillar nu, och så hoppas man att resten löser sig självt. Problemet här är förstås att om man exempelvis ökar på skatten på oljebaserat bränsle till rent löjliga nivåer (vi är på god väg), så alla kör elbil i morgon, då fattas det plötsligt en förskräcklig massa skatteintäkter. Så då får man ta ut dem på elbilarna, för att minska spenderandet är sällan prioriterat.

VolvoB20:s lösning ovan var en av de mer realistiska som jag sett föreslagen i det här sammanhanget.

[LarsBd]

Sen är det inte så enkelt att en överbliven kilowatt uppe i norra Sverige så lätt kan ersätta en kolkraftskilowatt i Tyskland. Det är stora avstånd och elen har förluster på den sträckan.

Jo, det är det. En överbliven kilowattimme i Norrland förbrukas lite längre söderut, som får en över som förbrukas längre söderut som snart är i Tyskland. Högspänningsnätet och HVDC-förbindelser till havs ser till det. Så du behöver inte skicka samma kilowattimme hela vägen från Luleå till Bremen.

Även om du skickar olika kilowatt som en stafett från norr till Tyskland så blir den totala färdsträckan lika lång som om en kilowatt fick färdas hela vägen, rimligtvis vinner man ingenting i förluster utan summan bli samma i båda fallen.