[joel80]

Hur många dagars "reservkraft" skulle vi behöva för att det skulle vara lugnt? Det handlar inte om reserv för 365 dagar.

Vattenkraften vi har ser vi ju klarar över 50% av behovet när det är som kallars, värmekraften tar nästan 10% till.
Att dubbla värmekraften skulle ge en dubbel effekt också då behovet av el skulle minska när det är kallt. (Alltså utöka fjärrvärmenätet)

Vi har inte mer än enstaka isdygn i Sverige per år.. vissa år inga alls. Det är alltså väldigt sällan det är som det varit senaste dygnet. Vi behöver bra mycket effekt att kunna dra på om vi inte har kärnkraften i ett sånt läge, men vi behöver inte ha det så väldigt länge, och vi kan klara säkert 70-80% sånna dagar med vattenkraft, utbyggd värmekraft och vindkraft. Även om den är låg nu så ger den ju viss energi, och tredubblar man den vilket verkar vara vad vissa ser som rimligt om man ska stänga kärnkraften ger den då också runt 10% en dag som ovan. (Men som du säger måste man få bygga då.. och inte bli stoppade av militär eller lokala överklaganden. Kanske både för värmekraftverk och vindkraftverk. Vindkraftverk kanske mest ska byggas till havs? ...där de troligen ger mer vind/energi än på land sånna här gånger.)

Det är stora utmaningar men jag ser det inte alls lika nattsvart som dig, och inte nödvändigt att dubblera vattenkraften.
Att vi dessutom verkar ligga på ett överskott på export en dag som denna bör man ju också ta med i beräkningarna.

[EbbevonVolvo]

Varför inte fylla Storsjön och sjöarna runt om. Bygga vallar och lägga Storvik, Sandviken, Valbo, Gävle och resten av byarna under vatten och sätta en generator ute vid kusten? Borde ge en del i alla fall. Något måste vi offra om vi behöver el till laddstolparna.

[joel80]

Räcker det inte med oseriösa inlägg i det här ämnet sen tidigare?
Eller menar du seriöst att du vill tvångsflytta en stor del av befolkningen just kring en liten å (händelsevis just där jag bor) för att det skulle vara den lösning som är bäst för att klara eltillförseln om/när kärnkraften stängs?

[EbbevonVolvo]

Räcker det inte med oseriösa inlägg i det här ämnet sen tidigare?
Eller menar du seriöst att du vill tvångsflytta en stor del av befolkningen just kring en liten å (händelsevis just där jag bor) för att det skulle vara den lösning som är bäst för att klara eltillförseln om/när kärnkraften stängs?

Anmäl inlägget om du inte gillar det. Du ville bygga ut vattenkraften, det har du sagt tidigare, och vi får inte bygga ut nuvarande.

[VolvoB20]

Hur många dagars "reservkraft" skulle vi behöva för att det skulle vara lugnt? Det handlar inte om reserv för 365 dagar.

Vattenkraften vi har ser vi ju klarar över 50% av behovet när det är som kallars, värmekraften tar nästan 10% till.
Att dubbla värmekraften skulle ge en dubbel effekt också då behovet av el skulle minska när det är kallt. (Alltså utöka fjärrvärmenätet)

Vi har inte mer än enstaka isdygn i Sverige per år.. vissa år inga alls. Det är alltså väldigt sällan det är som det varit senaste dygnet. Vi behöver bra mycket effekt att kunna dra på om vi inte har kärnkraften i ett sånt läge, men vi behöver inte ha det så väldigt länge, och vi kan klara säkert 70-80% sånna dagar med vattenkraft, utbyggd värmekraft och vindkraft. Även om den är låg nu så ger den ju viss energi, och tredubblar man den vilket verkar vara vad vissa ser som rimligt om man ska stänga kärnkraften ger den då också runt 10% en dag som ovan. (Men som du säger måste man få bygga då.. och inte bli stoppade av militär eller lokala överklaganden. Kanske både för värmekraftverk och vindkraftverk. Vindkraftverk kanske mest ska byggas till havs? ...där de troligen ger mer vind/energi än på land sånna här gånger.)

Det är stora utmaningar men jag ser det inte alls lika nattsvart som dig, och inte nödvändigt att dubblera vattenkraften.
Att vi dessutom verkar ligga på ett överskott på export en dag som denna bör man ju också ta med i beräkningarna.

Kärnkraften går ju på max, Stäng av den så blir det inte mycket till export.

Jag ser det inte alls nattsvart, tvärt om, jag ser väldigt ljust på att går att lösa redan idag med befintlig kommerciell teknik som grädde på moset.

Det skulle ju vara oerhört positivt om vi byggde ut vattenkraften så vi slapp kärnkraften med alla avfallsproblem och vi slapp importera dyr bensin/diesel/kol/gas som vi gör idag, det skulle göra underverk för handelsbalansen.

Vi slipper också bygga ut värmekraftverken som annars kommer utarma skogar och jordbruksmark, bättre att odla mat på åkrarna och virke i skogen istället för bränsle.

Hur mycket vi behöver bygga ut är ju bara en balansfråga, vindkraften gav ju 10% av full effekt idag. Hade vi tex haft 300 GW vindkraftparker installerde till havs så hade det gett 30 GW med vinden idag och vi hade inte behövt någon annan produktion eller lagring alls och kunnat lämna älvarna orörda.

[joel80]

Nej jag tror att vi i allafall till en början kommer ha underskott under sånna här kalla dagar om några år. Just dom dagarna kommer elen troligen vara dyrare, och även till en början smutsigare! Men det handlar ju om enstaka dagar under året.

Tror inte värmekraften skulle utarma skogar och jordbruksmark.. Det är väl inte grödor och träd vi eldar mest?
Det mesta som eldast är väl restprodukter?

Att komma upp till 300GW vindkraft installerad tror du nog inte heller på. Då måste vi också ha ett väldigt bra sätt att kunna lagra överskott. Och även då kommer vi ha sån stor överproduktion under alla årets månader att priserna kommer vara så låga att elmarknaden tar kål på sig själva.

Om vi slapp importera bensin/diesel/kol/gas utan kunde tillverka energin själva inom landet skulle det kanske motverka en del av den effekt uteblivna bränsleskatter skulle ge.

[VolvoB20]

Tror inte värmekraften skulle utarma skogar och jordbruksmark.. Det är väl inte grödor och träd vi eldar mest?
Det mesta som eldast är väl restprodukter?

Du gör ju soprent i skogen, inte en kvist eller stubbe blir kvar, allt eldas upp som flis eller tallolja, inget blir kvar som kan multna och bli bas för återväxten för ny skog.

Från åkrarna tar man halmen och kör i halmpannor.

Du tvingas då till konstgödsling för att få det fortsätta växa och det är definitivt inte förnyelsebart.

Självklart är 300 GW vind helt förkastligt ekonomiskt det var bara ett extremexempel. Balansera mellan vatten o vind. Om du bygger ut vattenresvoarerna, turbiner, generatorer och stamnät till 30-50GW så skulle man kanske klara sig med 30-50 GW vind

Då kan de tillsammans ersätta energimängden i den bensin/diesel/gas/kol/koks/kärnkraft som vi förbrukar idag

Titta på Kina som har byggt "Three Gorges Dam" på 22 GW förnyeslebar vattenkraft, den sänker ju Kinas CO2 utsläpp rejält. Visst ffinns det baksidor också, 1.1 miljoner människors hem hamnade under vatten.

[joel80]

Hade uppfattningen om att det mesta som går till förbränning i våra värmeverk idag är sopor och restpruodukter från andra fabriker e.t.c.
Menar du att det är på annat sätt? Hur mycket halm bränner man? Har jag inte läst något om alls.
Energiskog har man sett och hört lite kring.. men halmpannor... Var tvungen att läsa på lite. (Tack, alltid intressant med ny kunskap)

http://www.bioenergiportalen.se/?p=1415 ... &page=halm

I Sverige används ungefär 100 000 ton halm per år som bränsle. Det mesta eldas i mindre gårdsanläggningar, men halm används också som bränsle vid ett tiotal värmeverk. Minst tio gånger mer halm, 1 miljon ton, skulle enligt vissa beräkningar kunna eldas i Sverige för att producera värme och el. Det motsvarar en energimängd på ungefär 4 TWh. Andra (däribland LRF) beräknar potentialen till 7 TWh per år. Detta kan jämföras med Danmark, där man i dag använder cirka 1,5 miljoner ton bränslehalm.

Hm.. känns som att det finns en risk om man ökar den förbränningen för mycket att det, som det står på sidan där också, konkurrerar med spannmål. Halmen ses dock som förnyelsebar och koldioxidneutral.


Den "totala" lösningen för framtidens energi innehåller nog som vi varit inne på förut en mix av det mesta, värmeverk, och då också halmen, borde väl ändå kunna ökas en bit utan allt för stora konsekvenser.

[VolvoB20]

Du har 100% rätt i att vi eldar sopor, vi eldar t.o.m sopor som vi importerar från andra länder i våra värmeverk, faktiskt ända från Italien :-O) .

Det är inte förnyelsebart eller hållbart i längden. Av flera skäl, redan nu är det i princip förbjudet att lägga sopor på deponi, det utökas till att man inte får elda sopor utan det ska blir sortering, återvinning och producentansvar. Att Sverige ska vara Europas sopstation där vi eldar avfall från en massa olika länder som vill bli av med sin skit är ju knappas framtiden utan även det blir säkert reglerat och stoppat, det känns ju helt självklart. Istället måste alla värmeverk ställas om till förnyelsebara bio-bränslen.

Så att utan att vi ens utökar värmeverken kommer behovet att öka rejält av biobränslen. Jag läste en rapport nyligen som jag inte vet riktigt var jag har om att man tror att det finns utrymme att täcka bortfallet av sopor med biobränsle, men sedan fanns det bara utrymme kvar för en ytterst marginell ökning av värmeverken utan att du börjar utarma skog o lantbruk.

Använder du halm och liknade i lantbruket så kör man ju ut den på åkrarna och återför den igen till jorden när den har gjort sitt i ladugårdarna som strö i stallarna, eldar du upp den så är det inte samma sak.

[apersson850]

Precis. Det är som den här batterifabriken som Northvolt vill bygga. I Sverige, för vår elproduktionsmix är så trevlig, tycker de. Men ingen verkar ha tänkt på att de 2 TWh som de ska använda kommer att ersättas, i de länder vi då inte exporterar till, främst av fossil elproduktion.

Efter att ha läst den här tråden börjar jag allvarligt undra om det största problemet för elbilarna verkligen är laddstolparna, eller snarare frånvaron av desamma? Problemet på sikt är nog snarare att göra ström på ett bra sätt till dem. Älvarna får/vill vi inte bygga ut mer, kärnkraften ska avvecklas, vinden duger bara när det blåser och solen skiner inte på nätterna, när de flesta kan antas ladda sina elbilar hemma. Fast industrin förbrukar ju mindre på nätterna, så den delen är nog inget större problem.

Slutsatsen att elbilar skitar ner som allt annat, fast någon annanstans, verkar stämma rätt bra. Vilket leder till att den andra slutsatsen, alltså att världens befolkning antingen slutar flänga omkring så mycket eller tar död på sig själv.
Eller så får vi göra som kineserna, dämma upp Storsjön (för att ta ett exempel som gavs ovan) och allt annat tillgängligt, för att ta ut så mycket som möjligt av vattenkraften. Men det kommer i alla fall inte vara klart, om ens påbörjat, innan de elbilar som tas i drift nu redan är utskrotade.