[XC90_Executive]

En Hummer H2 gör också 0-100 på ca 10 sek och jag kan lova att den drar betydligt mer än en V70N 140hk/V70II 2.4D. Eller ska vi sluta med dumma jämförelser som inte hör hemma här?

Åter till topic kanske?

[AndS]

Valet mellan en diesel och bensinare har inte med några 0-100km/h eller 0-140km/h att göra det är ju helt fel att jämföra dessa prestanda. Merparten som väljer diesel är ju ute efter dieselmotorns vridmoment och lågvarvsegenskaper. Skulle jag välja bil enbart efter förbrukning så hade jag inte valt en femcylindrig 2.4D motor utan direkt gått på 2.0F eller 2.0D och redan här sparat mellan 30"-60" i enbart inköp. Nu är jag tråkig, men redan vid valet av tunga, stora och motorstarka bilar så har vi gjort ett val. Jag kan tycka det är kul att kolla om och hur jag kan påverka förbrukning, men det är inte viktigt. Skulle 1dl förbrukning vara avgörande så är det inte bilklassen 300-400" som gäller (ev. ska vissa yrkesgrupper exkluderas som t.ex. taxi).
Sedan att Volvo valt en väg med den nya V70II (2.4D/5D) som gör att den i vissa lägen tar mera än den gamla tycker även jag är olyckligt då trenden går helt i en annan riktning. Men visst åker man skönt och tyst, och så har man ju lite extra kraft när det behövs jämfört med en 2.0F metanolare. :) Och alla kan ju inte gilla Volvo, tänk hemska tanke att försöka hitta sin bil på en parkering med bara V70II (det räckte med att tidigare haft en silverfärgad V70N)

[MartinB]

Kan bara hålla med om att förbrukningen inte känns bra.

Vår V70II 2,4D, manuell, drar c:a 0,76l/mil i verklig förbrukning. Det har den gjort hela tiden och nu är där 2000 mil på mätaren. Färddatorn ljuger som en häst travar och anger 0,67, det hade varit kalas om det stämde. Visserligen spelar ju körsätt en enorm roll och jag förnekar inte att vi hade bidragit en del till statskassan om farbror blå dyker upp.

Det går dock att köra snålt. Exempelvis så körde vi drygt 100 mil i sällskap med våra mer måttligt fartglada vänner i somras. Kanske 5-10 km/h över tillåten hastighet. Då drog den 0,62. :D

Det som verkligen stör är att förra bilen, en V70N-04 (140hk) drog 0,83 i verklig förbrukning vid samma vardagliga körning som dieseln drar 0,76. Känns som lite större skillnad hade varit på sin plats ??:-/ Men vem vet, det kanske var en kanonsnål motor i den gamla bilen..

Du kan väl inte på allvar jämföra 140hk bensinaren, med 163hk dieseln?
En mer rättvis jämförelse är ju att jämföra 2.0D och 140hk bensin, alternativt 2.5FT och 2.4D efterssom dessa "motorpar" är mer lika varandra! (förutsatt att man jämför 2.5FT:s bensingförbrukning och inte Etanol, för tydlighetens skull!)

Nej. Jag menar inte att motorena är jämförbara. Jag menar att V70N-140 gick att göra på angiven, eller under angiven förbrukning medan det, som så många andra kommit fram till, är hopplöst med V70II 2,4D om man inte är ytterst försiktig på gasen. Med samma körsätt är det en omöjlighet (sett till hastighet och i möjlig mån jämförbar acceleration).

Man blir lätt besviken när man gör denna övergång från bensin till diesel.

De två motorerna har i övrigt helt olika karaktär. Frånsett soppatörsten känns ju i alla fall V70II klart frächare och bättre är V70N. Man får kanske vara nöjd med det!?

[Arese]

Som referens kan man ju nämna att en BMW M3 är 2 sek snabbare än en 325i till hundra.... :D

Inte den bästa referens jag sett. Att kapa två sek från t ex 10 sek är inte så svårt, från 7 sek till 5 är VÄLDIGT stor skillnad. Visst det är lika lång tid men det går inte ens att jämföra. Det är ju som att sedan jämföra M3 med en formel 1 bil. Är det lika stor skillnad mellan 2,4D och 2,5FT som en M3:a och en formel 1 bil alltså menar du? :lol:

En Hummer H2 gör också 0-100 på ca 10 sek och jag kan lova att den drar betydligt mer än en V70N 140hk/V70II 2.4D. Eller ska vi sluta med dumma jämförelser som inte hör hemma här?

Åter till topic kanske?

Det är intressant att av allt jag skrev var det detta ni noterade.....

Ingen som såg :D ?

Ska man köra om en långtradare är 2 sek en evighet mina vänner! 2 sek är 2 sek, att det behövs mer kräm för att plocka sekunder i sportbilar kan de flesta räkna ut med ### och en träpinne.

Uppenbarligen tog jämförelsen skruv :D

Återigen; jämförelsen mellan V70N 140/170 hk och V70II 2,4D är mycket intressant då min uppfattning är att många gjort just detta byte. Många köpare har då trott att man får en bil som är lika pigg men med väsentligen lägre förbrukning. Man är nu missnöjd med att förbrukningen inte har gått ner så mycket som man trodde. Min granne hade tidigare en V70N 140 hk som han körde på 0,85, nu har han en V70II 2,4d som tar 0,78 vid motsvarande körning. Jag hade också varit missnöjd.

Mvh
Arese

[Variosboy]

Jag bytte från en V70N 170hk, och upplever min 2.4D som mycket piggare och råstarkare, visserligen var den förra en automat och denna är en manuell (tack å lov).

Med min 170hk automat hamnade jag (med min körstil och mina normala körsträckor) ALDRIG under 1.0l/milen oftast låg jag på mellan 1.2 och 1.4 l/mil.

Med min 2.4D ligger jag (med sommardäcken 245/40/18) på 0.87 och med vinterdäcken på har jag dom sista två tankningarna hamnat på 0.77. Och det skall tilläggas är med exakt samma körstil/vägar..

För min del alltså: (med ca 2000 mil om året som jag åker)

V70N: (räknat på min lägsta genomsnittsförbrukning: 1.2 x 11:-/liter x 2000 +2450:- skatt = 28850:-/år
V70II: 0.87 (räknat på min sommardäcksförbrukning) 0.87 x 12:-/liter x 2000 + 4500:- skatt = 25380:-/år

Så för min del går ju kalkylen ihop, då jag valde mellan 2.5T och 2.4D så tror jag absolut inte att jag hade kapat bensinförbrukning på 2.5T jämfört med min gamla 170Hk:are.

[Lövet]

Nu finns ju inte V70II 2,4 men hade den funnits så hade säkerligen din grannes förbrukning legat runt 0,95 med en sådan. Det blir lite svårt att jämföra mellan modellerna när både vikt och luftmotstånd har ökat.

Men att förbrukningen generellt går för samtliga motorer upp vid ett modellskifte är inget annat än uselt.

[Arese]

Jag bytte från en V70N 170hk, och upplever min 2.4D som mycket piggare och råstarkare, visserligen var den förra en automat och denna är en manuell (tack å lov).

Med min 170hk automat hamnade jag (med min körstil och mina normala körsträckor) ALDRIG under 1.0l/milen oftast låg jag på mellan 1.2 och 1.4 l/mil.

Med min 2.4D ligger jag (med sommardäcken 245/40/18) på 0.87 och med vinterdäcken på har jag dom sista två tankningarna hamnat på 0.77. Och det skall tilläggas är med exakt samma körstil/vägar..

För min del alltså: (med ca 2000 mil om året som jag åker)

V70N: (räknat på min lägsta genomsnittsförbrukning: 1.2 x 11:-/liter x 2000 +2450:- skatt = 28850:-/år
V70II: 0.87 (räknat på min sommardäcksförbrukning) 0.87 x 12:-/liter x 2000 + 4500:- skatt = 25380:-/år

Så för min del går ju kalkylen ihop, då jag valde mellan 2.5T och 2.4D så tror jag absolut inte att jag hade kapat bensinförbrukning på 2.5T jämfört med min gamla 170Hk:are.

Hej

Motsäger inte alls att man får lägre bränslekostnader men en 2,4D än en 2,5T. Priset man betalar är i stället mycket sämre prestanda. Själv valde jag 2,5FT framför D5 trots att jag kör 6000-7000 mil om året och D5 därmed hade varit ekonomiskt mer fördelaktig för mig. FT:n har avsevärt bättre prestnada i hög fart samt går avsevärt komfortablare ur vibrations- och ljudhänseende, det är jag beredd att betala en peng för.

Min fru hade tidigare en V70N -07 170 hk manuell, den upplever jag som mycket piggare än V70II 2,4D. Fast det förutsätter förstås att man använder lådan. Fast varför skulle man inte göra det, bensinfemman låter fint när den får sjunga ut ordentligt. :D

Mvh
Arese

[Variosboy]

Intressant att du skriver: "avsevärt bättre prestanda i högfart)" i en 2.5FT än i D5 då D5:an faktiskt har en höra max toppfart än 2.5FT.
Att sedan skiljer 0,8 sekunder mellan dom från 0 -> 100, det kan ju diskuteras om det överhuvudtaget är märkbart.

Att prestandan är sämre i 2.4D än i 2.5FT (på pappret) är ju i och för sig sant, men att valet föll på 2.4D var för min del bland annat på grund av att man får dra tyngre släp med den.

Gällande vibrationer och komfort så är det ju en högst personlig åsikt så där lägger jag mig inte i :) Men vad menar du med : "Värt att betala en peng för" efterssom D5:An är dyrare!?

[Lövet]

Oavsett hur gärna dieselälskarna vill få det till det så kan aldrig någonsin en 185 hk diesel vara snabbare än en 200 hk bensinare i acceleration. Det har visserligen inte med bränslet att göra utan är ett matematiskt faktum, högre effekt = bättre maximal acceleration.

(Nu kommer väl dieselälskarna att hävda att på högsta växeln minsann så går det fortare men så ska man inte köra en bensinare)

[Arese]

Intressant att du skriver: "avsevärt bättre prestanda i högfart)" i en 2.5FT än i D5 då D5:an faktiskt har en höra max toppfart än 2.5FT.
Att sedan skiljer 0,8 sekunder mellan dom från 0 -> 100, det kan ju diskuteras om det överhuvudtaget är märkbart.

Att prestandan är sämre i 2.4D än i 2.5FT (på pappret) är ju i och för sig sant, men att valet föll på 2.4D var för min del bland annat på grund av att man får dra tyngre släp med den.

Gällande vibrationer och komfort så är det ju en högst personlig åsikt så där lägger jag mig inte i :) Men vad menar du med : "Värt att betala en peng för" efterssom D5:An är dyrare!?

Hej

2,5FT har en toppfartspärr vid 210 km/h. Även om jag har testat den några gånger :D så är det sällan jag kör över 200 km/h. Upp till 210 km/h är FT mycket snabbare än D5.

I maximala termer har en FT mycket bättre prestanda än en D5. Gjorde en uträkning i en annan tråd baserad på motorernas effektutveckling för att visa vilken effekt man har tillgång till vid en maxacceleration mellan 100 till 150 km/h (motsvarande att köra om ett par långtradare på landsväg). I en FT har man tillgång till ca 190 hk i medeleffekt i detta intervall och i en D5 ca 170 hk. Klart att en FT då är avsevärt snabbare.

Komfort bygger såklart på egna preferenser; själv tycker jag att vibrationer är okomfortabelt.

Ang. kostnader:
Eftersom jag kör så mycket så hade D5 blivit billigare eftersom jag får lägre bränslekostnader och detta kompenserar ut det högre förmånsvärdet.

Mvh
Arese