[Lobocut]

Frågan är vad juridiken säger, inte vad försäkringsbolaget säger. Finns det något som säger att man är tvungen att utnyttja sin egen försäkring när man inte är vållande till skadan och motparten saknar försäkring?

Nej ingen kan tvinga dig att utnyttja din försäkring, det är fritt val att använda eller ej.
Problemet är ju att utan att utnyttja din försäkring så finns det ingen i detta fallet mer än du själv som får hosta upp pengarna till skadan, ja om du inte mot förmodan lyckats bli påkörd av en cyklist som är villig att ta sig på hela den ekonomiska smällen.

Trafikdelen i en fordonsförsäkring finns där bl a för att täcka upp för fordon som saknar försäkring då dom inte är försäkringspliktiga som i det här fallet är en cykel. Det är skillnad om motpart framför ett icke försäkringspliktigt fordon eller framför ett oförsäkrat försäkringspliktigt fordon, om motparten är en bil som saknar försäkring så kan man istället få hjälp via trafikförsäkringsföreningen om man har tur, i annat fall får man ta det via sin vagnskadeförsäkring om sådan finnes.
Men i det här fallet handlar det om ju ett fordon (cykel) som det inte krävs nån försäkring på och då bekostas skadorna via bilens trafikförsäkring ifall motparten anses vara vållande.

Frågan är om cyklisten kan kräva att min bekants trafikförsäkring ska användas.
Han vägrar använda sin egen försäkring och har inga problem att betala kostnaderna själv. Enligt verkstan som titta på det skulle det kosta 15-30K att åtgärda. Tanken sedan är att han ska kräva den summan av cyklisten, vägrar han blir det den rättslig vägen.

[SvenB]

Sven.. Cyklisten har ingen trafikförsäkring. Så det funkar inte som om en bil kört på en, då det inte finns något försäkringsbolag hos cyklisten som ens egna bolag kan begära ersättning frå. Ska han få ersättning från cyklisten för självrisken måste han driva det själv om inte cyklisten är medgörlig... vilket det verkar som är fallet i det här läget. :)

Ja cyklisten verkar medgörlig, till att betala självrisken. Det var därför jag drog en parallell till att en bil orsakat skadan. Även då betalar ju den "drabbade" självrisken innan skuldfrågan är utredd. Sedan gör försäkringsbolagen upp ekonomin emellan sig. Det är nog orimligt att förvänta sig att cyklisten, i detta fall, ska betala hela skadan ur egen ficka.

[joel80]

Frågan är vad juridiken säger, inte vad försäkringsbolaget säger. Finns det något som säger att man är tvungen att utnyttja sin egen försäkring när man inte är vållande till skadan och motparten saknar försäkring?

Nej ingen kan tvinga dig att utnyttja din försäkring, det är fritt val att använda eller ej.
Problemet är ju att utan att utnyttja din försäkring så finns det ingen i detta fallet mer än du själv som får hosta upp pengarna till skadan, ja om du inte mot förmodan lyckats bli påkörd av en cyklist som är villig att ta sig på hela den ekonomiska smällen.

Trafikdelen i en fordonsförsäkring finns där bl a för att täcka upp för fordon som saknar försäkring då dom inte är försäkringspliktiga som i det här fallet är en cykel. Det är skillnad om motpart framför ett icke försäkringspliktigt fordon eller framför ett oförsäkrat försäkringspliktigt fordon, om motparten är en bil som saknar försäkring så kan man istället få hjälp via trafikförsäkringsföreningen om man har tur, i annat fall får man ta det via sin vagnskadeförsäkring om sådan finnes.
Men i det här fallet handlar det om ju ett fordon (cykel) som det inte krävs nån försäkring på och då bekostas skadorna via bilens trafikförsäkring ifall motparten anses vara vållande.

Frågan är om cyklisten kan kräva att min bekants trafikförsäkring ska användas.
Han vägrar använda sin egen försäkring och har inga problem att betala kostnaderna själv. Enligt verkstan som titta på det skulle det kosta 15-30K att åtgärda. Tanken sedan är att han ska kräva den summan av cyklisten, vägrar han blir det den rättslig vägen.

Att kräva mer än självrisken på den försäkring som han faktiskt har som gäller för just sånt här verkar bra grinigt, och förhoppningsvis torskar han civilrättsligt på det också.

Om det bara är för att har är orolig över ökad premie kan han ju höra av sig till försäkringsbolaget ang det. Jag tror att det inte blir ökad premie då det inte är han som är vållande, även om det är hans försäkring som används. Cyklisten skulle också kunna kräva eventuella skador på sin cykel via det bolaget om jag förstått rätt när jag googlat lite kring det här! Alltså även om det är cyklisten som är vållande!

[Derank]

Förstår inte problemet med att använda försäkringen, det är det man har försäkringar till, han är ju bara korkad omhan tänker betala 30k för reparationerna och sedan försöka kräva det av cycklisten.

[Lobocut]

Förstår inte problemet med att använda försäkringen, det är det man har försäkringar till, han är ju bara korkad omhan tänker betala 30k för reparationerna och sedan försöka kräva det av cycklisten.

Problemet är varför ska bilisten använda sin egen försäkring när han inte är vållande till olyckan.
Han kommer själv inte få högre premie, men fortfarande så ska hans försäkringsbolag stå för kostnaderna.
Och kostnader som försäkringsbolag har gör att alla för dyrare försäkring i slutändan.

[Hilmer]

Förstår inte problemet med att använda försäkringen, det är det man har försäkringar till, han är ju bara korkad omhan tänker betala 30k för reparationerna och sedan försöka kräva det av cycklisten.

Problemet är varför ska bilisten använda sin egen försäkring när han inte är vållande till olyckan.
Han kommer själv inte få högre premie, men fortfarande så ska hans försäkringsbolag stå för kostnaderna.
Och kostnader som försäkringsbolag har gör att alla för dyrare försäkring i slutändan.

Om vi leker lite med tanken att cyklisten faktiskt hade en egen försäkring som i fallet ovan skulle stå för de kostnader som uppkommit, om nu cyklisten hade haft samma försäkringsbolag som bilen hade då din bekant avstått från ersättning för att hålla nere kostnaderna för försäkringsbolaget och dess kunder?
Svaret är mest troligen nej, det finns en gällande försäkring och hen kommer inte att drabbas personligen med högre premie eller dylikt så använd försäkringen som finns!

[Lobocut]

Förstår inte problemet med att använda försäkringen, det är det man har försäkringar till, han är ju bara korkad omhan tänker betala 30k för reparationerna och sedan försöka kräva det av cycklisten.

Problemet är varför ska bilisten använda sin egen försäkring när han inte är vållande till olyckan.
Han kommer själv inte få högre premie, men fortfarande så ska hans försäkringsbolag stå för kostnaderna.
Och kostnader som försäkringsbolag har gör att alla för dyrare försäkring i slutändan.

Om vi leker lite med tanken att cyklisten faktiskt hade en egen försäkring som i fallet ovan skulle stå för de kostnader som uppkommit, om nu cyklisten hade haft samma försäkringsbolag som bilen hade då din bekant avstått från ersättning för att hålla nere kostnaderna för försäkringsbolaget och dess kunder?
Svaret är mest troligen nej, det finns en gällande försäkring och hen kommer inte att drabbas personligen med högre premie eller dylikt så använd försäkringen som finns!

Nja, om cyklisten hade haft försäkring i samma bolag så hade det blivit den gruppen som drabbats med högre försäkring.
Min bekant har förklarat läget för cyklisten och han verkade inte helt omöjlig och förstår att min bekant kommer kräva han på hela reparationskostnaderna utan att använda sitt försäkringsbolag.

[Derank]

Lycka till

[joel80]

Tycker synd om cyklisten som verkar ha råkat på en person med rätt märklig syn på hur försäkringar fungerar i trafik med en trafikgrupp som inte behöver ha försäkring.
Känns verkligen som att cyklisten blir lurad här. :/

Att den ska betala mer än självrisken är enligt mig helt orimligt.

[Lobocut]

Tycker synd om cyklisten som verkar ha råkat på en person med rätt märklig syn på hur försäkringar fungerar i trafik med en trafikgrupp som inte behöver ha försäkring.
Känns verkligen som att cyklisten blir lurad här. :/

Att den ska betala mer än självrisken är enligt mig helt orimligt.

Varför skulle det vara orimligt, har man ingen så får man betala ur egen ficka. Har du ingen hemförsäkring och du orsakar en skada så får du betala, det är inte så att hyresvärdens försäkring går in och täcker och du bara betalar hyresvärdens självrisk. Eller om du saknar reseförsäkring och blir sjuk, då får du betala ur egen ficka. Varför skulle det vara någon skillnad i detta fall med cyklisten?