[Hilmer]

Förstår inte problemet med att använda försäkringen, det är det man har försäkringar till, han är ju bara korkad omhan tänker betala 30k för reparationerna och sedan försöka kräva det av cycklisten.

Problemet är varför ska bilisten använda sin egen försäkring när han inte är vållande till olyckan.
Han kommer själv inte få högre premie, men fortfarande så ska hans försäkringsbolag stå för kostnaderna.
Och kostnader som försäkringsbolag har gör att alla för dyrare försäkring i slutändan.

Om vi leker lite med tanken att cyklisten faktiskt hade en egen försäkring som i fallet ovan skulle stå för de kostnader som uppkommit, om nu cyklisten hade haft samma försäkringsbolag som bilen hade då din bekant avstått från ersättning för att hålla nere kostnaderna för försäkringsbolaget och dess kunder?
Svaret är mest troligen nej, det finns en gällande försäkring och hen kommer inte att drabbas personligen med högre premie eller dylikt så använd försäkringen som finns!

[Lobocut]

Förstår inte problemet med att använda försäkringen, det är det man har försäkringar till, han är ju bara korkad omhan tänker betala 30k för reparationerna och sedan försöka kräva det av cycklisten.

Problemet är varför ska bilisten använda sin egen försäkring när han inte är vållande till olyckan.
Han kommer själv inte få högre premie, men fortfarande så ska hans försäkringsbolag stå för kostnaderna.
Och kostnader som försäkringsbolag har gör att alla för dyrare försäkring i slutändan.

Om vi leker lite med tanken att cyklisten faktiskt hade en egen försäkring som i fallet ovan skulle stå för de kostnader som uppkommit, om nu cyklisten hade haft samma försäkringsbolag som bilen hade då din bekant avstått från ersättning för att hålla nere kostnaderna för försäkringsbolaget och dess kunder?
Svaret är mest troligen nej, det finns en gällande försäkring och hen kommer inte att drabbas personligen med högre premie eller dylikt så använd försäkringen som finns!

Nja, om cyklisten hade haft försäkring i samma bolag så hade det blivit den gruppen som drabbats med högre försäkring.
Min bekant har förklarat läget för cyklisten och han verkade inte helt omöjlig och förstår att min bekant kommer kräva han på hela reparationskostnaderna utan att använda sitt försäkringsbolag.

[Derank]

Lycka till

[joel80]

Tycker synd om cyklisten som verkar ha råkat på en person med rätt märklig syn på hur försäkringar fungerar i trafik med en trafikgrupp som inte behöver ha försäkring.
Känns verkligen som att cyklisten blir lurad här. :/

Att den ska betala mer än självrisken är enligt mig helt orimligt.

[Lobocut]

Tycker synd om cyklisten som verkar ha råkat på en person med rätt märklig syn på hur försäkringar fungerar i trafik med en trafikgrupp som inte behöver ha försäkring.
Känns verkligen som att cyklisten blir lurad här. :/

Att den ska betala mer än självrisken är enligt mig helt orimligt.

Varför skulle det vara orimligt, har man ingen så får man betala ur egen ficka. Har du ingen hemförsäkring och du orsakar en skada så får du betala, det är inte så att hyresvärdens försäkring går in och täcker och du bara betalar hyresvärdens självrisk. Eller om du saknar reseförsäkring och blir sjuk, då får du betala ur egen ficka. Varför skulle det vara någon skillnad i detta fall med cyklisten?

[SvenB]

Jag har en liknelse. En av mina döttrars kompis orsakade en skada på en plexiglashuv till ett segelflygplan. Hans försäkringsbolag betalade inte mer än självrisken. Resten fick vi ut på flygplanets försäkring. Om sedan försäkringsbolagen bytte pengar, vet vi ju givetvis inte.

[joel80]

Cyklister har inte försäkringspliktiga fordon, det har bilister.

Din jämförelse blir mer korrekt om vi antar att någon utomstående orsakar en skada på ditt hem... t.ex en brand. Även om den åker fast och blir dömd för pyromani är det din hemförsäkring som hjälper dig att få ersättning för allt förlorat värde.

[SvenB]

Varför skulle det vara orimligt, har man ingen så får man betala ur egen ficka. Har du ingen hemförsäkring och du orsakar en skada så får du betala, det är inte så att hyresvärdens försäkring går in och täcker och du bara betalar hyresvärdens självrisk. Eller om du saknar reseförsäkring och blir sjuk, då får du betala ur egen ficka. Varför skulle det vara någon skillnad i detta fall med cyklisten?

Har det framkommit att cyklisten inte har hemförsäkring? Om denne har det, så är jag övertygad att det bara betalar en självrisk.

[Lobocut]

Cyklister har inte försäkringspliktiga fordon, det har bilister.

Din jämförelse blir mer korrekt om vi antar att någon utomstående orsakar en skada på ditt hem... t.ex en brand. Även om den åker fast och blir dömd för pyromani är det din hemförsäkring som hjälper dig att få ersättning för allt förlorat värde.

Jag söker fortfarande den juridiska delen som tvingar dig att använda din försäkring när det inte är du själv som har orsakat skadan.

[Lobocut]

Varför skulle det vara orimligt, har man ingen så får man betala ur egen ficka. Har du ingen hemförsäkring och du orsakar en skada så får du betala, det är inte så att hyresvärdens försäkring går in och täcker och du bara betalar hyresvärdens självrisk. Eller om du saknar reseförsäkring och blir sjuk, då får du betala ur egen ficka. Varför skulle det vara någon skillnad i detta fall med cyklisten?

Har det framkommit att cyklisten inte har hemförsäkring? Om denne har det, så är jag övertygad att det bara betalar en självrisk.

Jag vet inte, men givetvis skulle han få betala sin egen självrisk på hemförsäkring om den skulle täcka detta.