- mån 06 nov 2017, 22:25
#1209646
Håller mer, det är lurigt med test kontra verklighet, och hur man upplever saker olika.
Mina erfarenheter stämmer bättre överens med VTI. De gånger jag blivit negativt överraskad av greppet vid ishalka har däcken endera varit gamla slita no-name dubbdäck, eller dubbfria.
De däck jag kört som fungerat "logiskt", givit bra grepp och förutsägbara egenskaper har vart dubbdäck från Nokian och Conti, både gamla och nya, samt Nokians dubbfria. Dubbdäck från tex Goodyear rankar jag som sämre än Nokians dubbfria. Nokians dubbfria skulle jag faktiskt kunna tänka mig som ett alternativ till de dubbdäck jag har idag. Men att de skall ha lika bra grepp på ren is, det är jag tveksamt till, oavsett ålder på däcket. Men dubbdäck är klart känsligare för hur man hanterar det. Är det barmark är det en dålig idé att köra som med sommardäck... det behöver man nog inte tänka lika mycket på med dubbfria, antar jag.
Mina erfarenheter stämmer bättre överens med VTI. De gånger jag blivit negativt överraskad av greppet vid ishalka har däcken endera varit gamla slita no-name dubbdäck, eller dubbfria.
De däck jag kört som fungerat "logiskt", givit bra grepp och förutsägbara egenskaper har vart dubbdäck från Nokian och Conti, både gamla och nya, samt Nokians dubbfria. Dubbdäck från tex Goodyear rankar jag som sämre än Nokians dubbfria. Nokians dubbfria skulle jag faktiskt kunna tänka mig som ett alternativ till de dubbdäck jag har idag. Men att de skall ha lika bra grepp på ren is, det är jag tveksamt till, oavsett ålder på däcket. Men dubbdäck är klart känsligare för hur man hanterar det. Är det barmark är det en dålig idé att köra som med sommardäck... det behöver man nog inte tänka lika mycket på med dubbfria, antar jag.