...

Moderator: Moderatorer

#1130727
joel80 skrev:Alltså ska vi kolla på miljökostnader så är troligen allt fossilt bränsle kraftigt underbeskattade.
Troligen?? Vet vi det? Vet någon det? Jag vet inte. Enligt vissa rapporter är ju bilisterna överbeskattade. Inklusive miljökostnader...
#1130730
Det vore ju intressant med lite djupare analys kring varför VTI och Trafikanalys kommer fram till så olika resultat. Trafikanalys menar att skatt/kostnad går jämnt upp för landsbygdstrafik men att kostnaden inte skattas fullt ut för stadstrafik eftersom utsläppen påverkar fler och infrastrukturen är dyrare.
#1130738
Camel skrev:
joel80 skrev:Alltså ska vi kolla på miljökostnader så är troligen allt fossilt bränsle kraftigt underbeskattade.
Troligen?? Vet vi det? Vet någon det? Jag vet inte. Enligt vissa rapporter är ju bilisterna överbeskattade. Inklusive miljökostnader...
Ja det är ju extremt komplext att räkna ihop så det kommer jag inte lyckas med.. Men kostnader för miljöförstöring orsakad av människan uppnår till astronomiska summor, räknar vi sen också med hälsoproblem och de medisinska kostnader som tillkommer blir det än värre.

T.ex:
"Global miljöförstöring orsakad av mänskliga aktiviteter under 2008 uppgår till ett värde av 6600 miljarder US-dollar. Det säger en rapport gjord i samarbete mellan FN-stödda Principles for Responsible Investment (PRI) och FN:s miljöprograms finansiella initiativ (UNEP FI)."

Man kan om man orkar sätta sig in i uträkningen för just bränsleskatten i Sverige och hur den är beräknad, bl.a utifrån utsläppsskatt per gram och "kilometerskatt".
http://www.trafa.se/globalassets/pm/pm- ... _hit.pos=4
#1130795
"Trafikanalys" är en oseriös myndighet bestående av av bidragstagare av skattemedel med politiskt uppdrag så givetvis kommer dom till "rätt" slutsats pga politiska kopplingen och sin framtida existens oavsett hur fel den är i verkligheten. Sen kan ju Sverige ha 300% skatt på bränsle men det blir inga verkliga effekter av det pga verkligheten och hur liten del Sverige står för. Sätt 50% skall i USA så blir effekten långt mycket större, sätt 40% skatt i Kina så blir det långt mycket större effekt. Nä Sverige skall inte gå först och betala mest för inget, låt dom som skitar ner mest betala mest.
Sen är ju FN eller "FN-stödda" organisationer inget att lita på heller det har vi ju sett senaste åren.
#1141801
Camel skrev:
joel80 skrev:Det enda som varit motivet de sensaste årtiondets höjningar är väl miljörelaterade?
Att det var/är det verkliga skälet kan du väl ändå inte tro på. Det borde vara uppenbart för de allra flesta att bilismen varit/är en kassako. Ursäkterna och skälen för att ta ut skatterna har varit många genom åren. Likaså benämningen på de olika skatterna. Bilismen överbeskattad. Även om men frågar objektiva källor. Även om man tar hänsyn till miljökostnaderma. Punkt. Att politiker utifrån denna bas vill öka pålagorna ytterligare visar på att andra skäl ligger bakom än att bilismen måste stå för sina kostnader. Det gör bilisterns redan. Med råge.
Detta med prissättning är ju en svår sak. Likaså att definiera "miljöförstöring". För att inte tala om hur man värderar liv och sjukdom. Jag har haft flera bekanta, som varit rökare under hela sin arbetsföra tid och som sedan snyggt och prydligt fått lungcancer efter pensionen och snart gått hädan. Är detta en samhällkostnad, eller har de genom sin inbetalda tobaksskatt och inbetalda pensionpengar (som de inte hunnit ta ut...) gjort oss andra en tjänst genom att utgå ur ekvationen?

Skatt på bränsle har ju i många sammanhang motiverats med att bränsle genererar fordonstrafik, vilket skapar behov av infrastruktur, vilken anordnas genom skattefinansierade insatser (vägar byggs av staten, typ). Bränsle för järnvägsfordon var länge undantaget från bränsleskatt, eftersom köparen (förr nästan alltid SJ) själv byggt sin infrastruktur. Samma argument finns nog för flyget, dvs de kräver inga "vägar" och flygplatserna finansieras (kanske??) på nåt annat sätt. Ska man ta in miljövärden i bränsleprisdebatten, så ska flyget betala minst lika mycket bräsleskatt som vägtrafiken; flyg är ett rätt oekonomiskt sätt att frakta omkring saker och flygets inverkan på miljön är betydande (buller, flygplatser, transporter av bränsle...). Personligen tycker jag att det är OK med "ekonomiska incitament". Vill man med politisk vilja styra åt ett visst håll och kan använda skatter som prispåverkan, så bör man kunna göra det, på ett förnuftigt sätt. Om icke-fossila bränslen vore ekonomiskt attraktiva, skulle de efterfrågas och så småningom även produceras, men med skattehattande hit o dit kommer alla tunga aktörer att skrämmas bort och utvecklingen hämmas. Och allt blir ett ordkrig...

Jag testa car.info för skojs skull och sö[…]

Nya E-klass AllTerrain kanske? Ja jag gick fr&ar[…]

Weber 32dir på en b20

Har du en B20B ska det sitta dubbla SU, annars &au[…]

Jag syftar på resonemanget som somliga sl&a[…]