- tor 09 jun 2016, 09:59
#1084032
torbjorn_75 skrev:Ett regelverk, vilket som helst, bygger på förståelse och respekt mellan regelgivare och "användare". Regler som ingen förstår och som inte kan relatera på ett självklart sätt till verkliga förhållanden kommer aldrig att få respekt. Cyklister räddas idag av normalbillistens ovilja att ha ihjäl folk rent allmänt och på reflexmässig bromsning inför plötsligt uppstående hinder när cyklisterna inte alltid är på samma våglängd som bilisterna och hamnar olyckligt till. Jag har aldrig mer bråttom än att jag kan vara hänsynsfull mot andra trafikanter, men jag blir helt rabiat på att makthavare skapar regler som inte är "självförklarande". Om man beskriver ett objekt i trafiken och skapar regler (skyldigheter, oftast) kring detta, så är det väl ett minimikrav att detta objekt ska vara helt entydigt definierat och gå att upptäcka! Eller? Det vore ju nästan en välgärning att ta bort alla dessa olika cykelwhatever och införa ett allmänt förbud att köra på cyklister, det är ju ungefär där vi är idag, eftersom det - tydligen - inte är allmänt känt ens bland bil- och trafikintresserade vad som gäller i alla de olika varianter som beskrivs. :evil:Camel skrev:Om det inte är definierat hur en genomgående cykelbana ser ut är det ganska enkelt. Då finns det juridiskt inget krav på att kunna upptäcka den.I så fall finns nog inget juridisk krav på att kunna upptäcka om den upphör heller.
Man kan även fråga sig om det är definierat hur allting ska se ut i förordningar, som fordon till exempel. Om man kamouflagemålar en häst, amputerar ett ben och ger den steroider, är det fortfarande ett fordon?
- By binkie