...

Moderator: Moderatorer

#1120130
Detta med etik och moral har varit uppe tidigare i denna tråd: Om den olycka är oundviklig, hur ska då en självkörande bilen agera för att minimera skadan och på vem?

I en icke-självkörande bil finns det inte direkt någon regel för hur man ska göra en undanmanöver. Resultatet beror på så många olika omständigheter, instinkt och erfarenhet etc.

Tänk nu att det uppstår en situation där en olycka är oundviklig. Du kan antingen köra in i ett annat fordon (och då vet vi inte hur det slutar), in i en bergvägg (och då vet vi inte heller hur det slutar), eller så kan du väja in en grupp barn som väntar på bussen.

I denna artikel från dagensPS får vi Mercedes-säkerhetschefens svar på hur situationen kommer att hanteras i deras självkörande bil:
Mercedes lösning är att köra på den som är minst sannolik att skada någon inuti bilen. Även om det så skulle innebära att köra rakt in i en grupp barn som väntar på bussen.
Så istället för att fundera över etik, så blir den bakomliggande principen att i första hand rädda den som sitter i bilen:
Om du vet att du kan rädda åtminstone en person, rädda den personen. Rädda personen i bilen. Om allt du vet med säkerhet är att ett liv kan räddas, då måste det vara prioritet ett.
Det känns som att jag som ofta cyklar får se till att hålla mig långt, långt bort ifrån Mercedes-bilar. :shock:
#1120144
Ovanstående får en ju att tänka på de frågeställningar som brukade tas upp med dem som önskade frikallas från militärtjänst eller få vapenfri tjänst... hemska men i hög grad hypotetiska situationer, där det antyddes att det fanns ett "rätt" svar.

Min snabba uppfattning här blir ju att självkörande bilar som hamnar i sådana hypotetiska situationer är rätt värdelösa, för om de nu är "bättre" än vi människor på att köra, som vissa hävdar, borde de ju inte köra in i sådana lägen.

Och om man hos berörda myndigheter skulle komma att acceptera den sortens (o)etiska resonemang hos bilprogrammerarna, hur ska man få småbarnsföräldrar att köpa resonemanget? Hur hårt måste man stressa bilen, innan den börjar köra över fotgängare för att rädda sina passagerare?
#1120159
Även om självkörande bilar kommer vara/är(?) bättre än människor på att köra kommer ju sånna situationer kunna uppstå så länge det finns människor i den övriga trafiken som gör misstag. Så att helt tro att självkörande bilar helt kan undvika idioter är nog att ha för stor tillit. :)
#1120630
I tidningsartikeln har de förstås gjort en egen tolkning av Mercedes-chefens uttalande:
Om du vet att du kan rädda åtminstone en person, rädda den personen. Rädda personen i bilen. Om allt du vet med säkerhet är att ett liv kan räddas, då måste det vara prioritet ett.
Jag kan tycka att om de inte har någon uppfattning om det finns liv utanför bilen att rädda, utan bara är säkra på det åtminstone finns ett liv inne i bilen att rädda, då har de inte kommit tillräckligt långt med sin självkörande bil för att ha den självkörande.

Sedan kan man fundera hur den självkörande bilens filosofi skiljer sig från en mänsklig förares i samma situation.
En mänsklig förare skulle bara försöka göra någon undanmanöver och hoppas på det bästa, men den självkörande bilen agerar utifrån ett överlagt beslut. Blir det OK för en mänsklig förare att agera på det viset också: att köra in i en samling av barn för att rädda sig själv? Allt enligt Mercedes-devisen:
Om du vet att du kan rädda åtminstone en person, rädda den personen. Rädda personen i bilen. Om allt du vet med säkerhet är att ett liv kan räddas, då måste det vara prioritet ett.
Men sett ur detta perspektiv fick plötsligt också Volvos uttalade vision en helt ny mening:
Vår vision är att ingen ska dö eller skadas allvarligt i en ny Volvo efter år 2020.
Ingen ska dö eller skadas allvarligt I en ny Volvo. Men om man begränsar sitt uppdrag på det viset så uppnår man med säkerhet inte nollvisionen.
#1120655
Allinug skrev:Ingen ska dö eller skadas allvarligt I en ny Volvo. Men om man begränsar sitt uppdrag på det viset så uppnår man med säkerhet inte nollvisionen.
Just det. De praktiska lösningarna för att uppnå nollvisionen motverkar dess matematiska innebörd. Det gäller inte bara ett uttalande från en biltillverkare. Det gäller hela kalasets ingredienser, allt från systemgränserna till att man inte tar hänsyn till trafikpsykologi i regelutformning. Just sjävkörande bilar kan bli svåra att implementera med en total nollvision. Visionen får nog begränsas till vissa trafikantgrupper. Precis som visionen med räcken som mittseparering: sparar liv totalt sett men kostar fler liv för vissa trafikantgrupper (motorcyklister). Det finns fler sådana inslag i Nollvisionsarbetet, t.ex. de gröna inslagen i nollvisionen. De kostar också liv för vissa trafikantgrupper, framför allt cyklister och gångtrafikanter. Bäst att hålla sig till att vara bilist, det verkar säkrast.
#1120658
Allinug skrev:"Om olycksrisken är låg sänds en relativt tyst ljudsignal som varnar trafikanterna. Men om det är risk för kollision tutar bussen med full volym. "
joel80 skrev:Haha.. automattuta ser jag skulle kunna leda till road rage..
Inget konstigt med att automatiska system hjälper föraren att följa trafikförordningen. Det är samma med tänd färdbelysning med automatik som att ge signal när man är skyldig att göra det. Och man är skyldig att ge signal för att förebygga eller avvärja fara. Lika bra att det görs automatiskt. Man ser ju dagligen hur illa ställt det är med vettig färdbelysning så snart automatik saknas eller är bristfällig. Samma med att ge signal. Det tutas alldeles för sällan när det behövs. Men för ofta när det inte behövs.

Trafikförordning (1998:1276) skrev: 3 kap. Bestämmelser för trafik med fordon
Signaler och tecken
64 § När det behövs för att förebygga eller avvärja fara, skall en förare ge ljud- eller ljussignaler eller på något annat lämpligt sätt väcka andra trafikanters uppmärksamhet.
Signaler får inte ges längre än nödvändigt
joel80 skrev:Vissa är så jävla känsliga om man tutar på dem! Även om dom gjort fel!
Dock så får inte signal ges längre än nödvändigt... En del tutar även efter faran är avvärjd. :mrgreen:
#1120689
Det lär finnas en brittisk undersökning som visar att många som kör bil, tycker det är trevligt just att köra. Därav tycker man (jag...) att det är lite mystiskt att det finns sån entusiasm för att introducera bilar som berövar folk nåt de gillar. Det lär väl ta tid, kan man hoppas, men just detta att det så entusiastiskt arbetas på att eliminera människan från fler och fler aktiviteter är ganska konstigt. Vad ska folk göra sedan? Spendera ALL tid på att uppdatera sina sociala bojor?

Sedan är det ju lite intressant att tänka på alla de nya former av incidenter, tillbud och olyckor som kommer att uppstå, därför att de människor som trots allt kommer att röra sig i verklighetens trafiksystem inte "tänker" likadant som de tänkande fordonen. Visionen om ofelbar teknik har ju krossats många gånger. Det gränssnitt som till slut måste komma att finnas mellan maskiner och människor är ju redan idag ett område ökänt för att kunna överraska både människor och maskiner. Användaren och andra som är beroende av det tekniska systemet förstår inte hur konstruktören/programmeraren har tänkt och det leder till major shit i många fall. Det är nog inte så att självkörande bilar är nån sorts gyllene väg till den berömda nollvisionen.
#1120833
Tål väl att upprepas igen...
A common mistake that people make when trying to design something completely foolproof is to underestimate the ingenuity of complete fools.
Douglas Adams
  • 1
  • 12
  • 13
  • 14
  • 15
  • 16
  • 20
Hjälp

Behöver byta denna.hur får man loss den[…]

Framhjulslager V50

Jag har köpt 2st framlager på Biltema m[…]

Slutsteg original

Undrar var sitter slutsteget till original woofern[…]

Missljud höger bak v60cc II

Hade tråkigt missljud i höger bakvagn p[…]