[joel80]

Åter igen Vetten, i klippet du pratar om här inne körde jag inte bara "rakt igenom", jag var inne i rondellen långt innan, körde inte speciellt snabbt och visade tydligt var jag skulle. Och ja, du ska stanna om det kommer nån från vänster när du ska in i en rondell, den regeln är väl inte så svår att förstå?
Det räcker inte med att du "hinner in" i rondellens högerfil om du alltså påverkar de som har företräde så de måste bromsa/stanna.

[llesrof]

Jag irriterar mig på folk som smiter in i rondeller. Jag ligger i innerfilen och då finns det folk som tror att det är okej att smita in precis framför näsan på mig bara för att de tänker ligga i högerfilen. Det är ett jävla skitbeteende. Jag har ju ingen aning om att de observerat mig och "bara" tänker köra i ytterfilen. För mig kan de lika gärna vara en senilförare som bara far rakt ut framför mig. Jag har ingen aning om deras avsikt och blir livrädd. Jag är inne i rondellen och har företräde. De som skall in skall vänta. Punkt jävla slut.

[Variosboy]

+10000 på de sista två inläggen!

[Camel]

Det är trots allt experter som har räknat, de är inte dumma i huvudet.

Om de som ligger bakom påståendena är experter så är jag raketforskare.

I så fall är jag Stephen Hawking.

Denna ordlek är visserligen kul. Kunde kanske bli ett uppslag till en rolig tråd här på forumet för inbördes befordran. Men det har inget med ämnet i denna tråd att göra. De som har räknat har jag inte uttryck någon åsikt om. Däremot har jag uttryckt vad jag tycker om de som omformulerar beräknade värden till påståenden där allmänheten är mottagare.

[Camel]

Men frågan är om beräkningar övertygar t.ex. dig.

Man kan väl säga att dina beräkningar övertygar mig om att du inte förstår NTF särskilt bra.

Detta är helt korrekt uppfattat gällande NTF:s påståenden som jag kommenterat. Jag känner tydligt att mitt budskap kom fram. Jag vill inte på något sätt vara otydlig.

[hebbe]

har ett nytt "hatobjekt" i trafiken. alla som åker 45 vid agnesbergsmotet har väl sett att dom har flyttat tillbaka 60 skyltarna mot göteborg så att även dom ska upp mot Angered får ligga i 60 innan backen. jag blir tokig!!!!! ringde och pratade med den ansvarige för bygget och det har bara att göra med säkerheten. sen har dom "glömt" att skylta om södergående åxå. skall kontakta dom igen. ett tillägg: dom har gjort det 2 filigt hela vägen åt båda håll bara för att det ska flyta bättre, och då sänker dom hastigheten med. bifogar en länk på norrgående fil innan dom byggde om.
https://goo.gl/maps/qPGX2 dom nya skyltarna står nu i början av bilden, innan stod 60 skyltarna en bit efter att vägen delat sig. en bit efter husvagnen.

[torbjorn_75]

De som har räknat har jag inte uttryck någon åsikt om. Däremot har jag uttryckt vad jag tycker om de som omformulerar beräknade värden till påståenden där allmänheten är mottagare.

Det känns som en lek med ord? Det är experter som har räknat ut hur många liv som skulle sparas om alla bara kunde hålla hastighetsbegränsningarna, inte NTF.

Vill man omformulera det kan man säga att alla som struntar i dem är veritabla massmördare. :evil:

Bara så det blir tydligt.

[Camel]

Det känns som en lek med ord? Det är experter som har räknat ut hur många liv som skulle sparas om alla bara kunde hålla hastighetsbegränsningarna, inte NTF

Japp, det är sannolikt att experter har räknat. Men NTF lösrycker data ur sitt sammanhang och bortser från samvariationer. NTF påstår det de påstår, inget annat. Menar de något annat så måste de påstå det. Och NTF påstår att mer än hälften av befolkningen accepterar hastighetsgränser som innebär att ingen skadas eller omkommer i trafiken. Om man ska nå detta mål med enbart hastighetsanpassning blir det kraftigt sänkta hastigheter enligt potensmodellen. I princip mer än en halvering. Och ändå skulle det inte bli noll omkomna. Man har i inte presenterat konsekvenserna när man gjort undersökningar och ändå påstår man detta. Det får stå för NTF helt och hållet. Och enligt mig är det NTF som leker med orden i sina påståenden i detta fall.

Vill man omformulera det kan man säga att alla som struntar i dem är veritabla massmördare. :evil:

Alla är det Inte per automatik. Men givetsvis kan vara så i särskilda fall. Precis som om man kör onykter, vårdslöst, är trött, har dåliga däck, dålig utbildning, är senil, tar risker, etc. Och samvariationerna är stora. Framför allt när fler och fler uppfattar regelverket som ologiskt itakt med t.ex. att hastighetsgränser sätts efter andra parametrar än trafiksäkerhet. Då minskar respekten och det kan medföra allvarlig riskhöjning i andra situationer.
Och hastigheten är extremt viktig. Det finns olyckssituationer där hastigheten inte har del i uppkomsten men bidrar till kraftigt ökade konsekvenser. Man måste ha en efterlevnad av de gränser som sätts. Det är därför det är så extremt viktigt att hastighetsgränserna sätts enbart efter säkerhetskriterier och inte efter t.ex. buller, miljö eller ideologi. Och att de upplevs rimliga. Och skulle det vara konflikt mellan rimligheten och säkerheten måste man vara beredd att anpassa systemgränserna mer än vad man gör idag. Det är extremt viktigt för säkerheten. Och om man inte har detta tänk så blir säkerheten lidande. I verkligheten. Man kan inte ensidigt skylla på hastigheter utan att diskutera systemgränserna och varför det händer olyckor. Inte bara utgången av dem. Jag menar t.ex att samvariationer är mycket komplexa. Många dödsolyckor idag är t.ex. alkoholrelaterade. Men de dödsfallen skulle inte bli noll även om alla var nyktra. Eftersom den onyktre kanske inte var skuld till själva olycksorsaken. Men samtidigt kan man kanske spekulera i att den onyktre kanske kunde medverkat till att undvika olyckan genom korrigering om denne varit nykter. Dessa samvariationer finns i högsta grad även i hastighetsparametern. Och därför kan man aldrig säga med enbart potensmodellen att om man kör x km/h saktare minskar risken för att dö med Y %. Det är enormt mycket mer komplext än så. Och det bortser NTF helt ifrån i sina påståenden. Och dessutom bortser man från de orimliga nivåerna på den sänkning av medelhastigheten det skulle innebära för att besanna det man påstår. Men NTF:s budskap sprids gärna vidare som en sanning. Och citeras t.o.m. av polisen. Häpnadsväckande amatörmässigt är vad det är.

Bara så det blir tydligt.

Du är tydlig. Har inga problem med det. Och i sak har du absolut högst rimliga åsikter vad gäller hastighetens betydelse. Men vi har nog lite olika åsikter om hur detta ska hanteras. Inget fel med det heller. Men det är värre med den kraftigt vinklade och otydliga informationen från bl.a. NTF. Det bidrar inte till förbättringar. Bara till mer misstänksamhet och mer oförståelse till regelverket.

[torbjorn_75]

Japp, det är sannolikt att experter har räknat. Men NTF lösrycker data ur sitt sammanhang och bortser från samvariationer. NTF påstår det de påstår, inget annat. Menar de något annat så måste de påstå det.

Nu skrev jag ju inte att det är sannolikt utan att det *är*
experter som har räknat ut hur många liv som skulle sparas
om alla bara kunde hålla hastighetsbegränsningarna.
De har använt potensmodellen, endast potensmodellen,
och de har räknat exakt rätt. Sedan har NTF kopierat
experternas påstående rakt av. Utan omformulering,
utan att rycka informationen ur något sammanhang,
no nothing. Glöm NTF, de har inte med saken att göra.

Och NTF påstår att mer än hälften av befolkningen accepterar hastighetsgränser som innebär att ingen skadas eller omkommer i trafiken. Om man ska nå detta mål med enbart hastighetsanpassning blir det kraftigt sänkta hastigheter enligt potensmodellen.

Man ska inte nå målet med enbart hastighetsanpassning.
Inte enligt NTF i alla fall. Inte enligt mig heller,
inte enligt experterna, och inte enligt nollvisionen.
Det får stå för dig helt och hållet.

Och därför kan man aldrig säga med enbart potensmodellen att om man kör x km/h saktare minskar risken för att dö med Y %.

Jo, det är precis vad man kan säga med enbart potensmodellen!
Det är det som är hela grejen med potensmodellen. Hastighet
är den viktigaste faktorn som påverkar trafiksäkerheten.
Därför har man utvecklat mycket exakt kunskap om sambandet
mellan hastighet och trafiksäkerhet - potensmodellen.
Potensmodellen är tillräckligt precis för att användas
för att beräkna effekter på trafiksäkerheten genom
förändringar i hastighet.
Och det är just vad experterna har gjort. De har använt
potensmodellen för att beräkna hur många liv som skulle
räddas om alla höll hastighetsgränserna. De har avänt
potensmodellen, enbart potensmodellen och *inget annat*.

Repetition är kunskapens moder så vi drar det igen.
Vi pratar alltså om proffs med mångårig utbildning som inte
sysslar med något annat om dagarna. De inte är dumma i huvudet.
De vet vad de håller på med, hur man ska räkna, vilka parametrar
man ska använda, vilka man inte ska använda, vilka slutsatser
som kan dras av beräkningarna, och vilka som man inte kan dra osv.

[erikn]

Repetition är kunskapens moder så vi drar det igen.
Vi pratar alltså om proffs med mångårig utbildning som inte
sysslar med något annat om dagarna. De inte är dumma i huvudet.
De vet vad de håller på med, hur man ska räkna, vilka parametrar
man ska använda, vilka man inte ska använda, vilka slutsatser
som kan dras av beräkningarna, och vilka som man inte kan dra osv.

Jag har träffat proffs i andra sammanhang som har kunskaper och utbildning som sedan inte visar sig vara värda så mycket när man kommer ut i verkligheten. Och jag håller nog med Camel om att man ser inte helheten, man koncentrerar sig på sin lilla del och det är sååååååå fel. Jag ger inte mycket för dessa proffskunskaper om de inte sammanflätas med hur verkligheten ser ut, man kan teoretisera hur mycket som helst utan att det blir bra om man inte väver in alla andra parametrar.

Jag tycker att kommentarerna till den här artikeln sammanfattar vad Camel och jag menar att hastighetsgränserna måste sättas så att de får en acceptans från samhället. Det får de inte nu, och definitivt inte mer acceptans om man sänker ännu mer.

http://teknikensvarld.se/60-kmh-blir-ny ... ge-120234/