[joel80]

Falluckor för gående mot rött då kanske? :lol:

[Camel]

Falluckor för gående mot rött då kanske? :lol:

Jag vill inte bestraffa. I fallet med fotgängare hjälper det dessutom inte eftersom de är beredda att riskera döden för att hålla på sina "rättigheter". Inte ens ett rapp över smalbenen från en automatiserad robot skulle hjälpa. Det skulle bara leda till ilska.

Men likväl som man skyddar bilister och andra trafikanter mot misstag vid järnvägskorsningar med bommar så borde man t.ex. kanske införa en grind med fotocellstyrd tidsfördröjning för gående vid övergångsställen. Det är den oskyddade trafikanten som måste skyddas. Precis som man anser att bilar och andra trafikanter måste skyddas från tåg. Bara som ett exempel på hur man kan tänka. När en gående närmar sig ett obevakat övergångsställe öppnas grinden först efter att en viss tid förflutit. På ett bevakat övergångsställe när det blir grönt för den gående. Detta möjliggör för den gående att fullgöra sina plikter innan övergångsstället beträds. Samtidigt ges ju bilisten en rimlig chans att fullgöra sin plikt och hinna stanna. Misstag kommer fortfarande att begås men marginalerna ökar. Det leder sannolikt till färre skadade och dödade gångtrafikanter.

Men inga tankar i den riktningen finns. Man fokuserar bara på hastigheten. Och dessutom är man på gång med förslag på att ge även cyklister samma status som gående på övergångsställen. Eftersom cyklister har en högre hastighet än gående kommer marginalerna för bilisten att hinna stanna för cyklister att minska. Misstag kommer fortfarande att begås. Eftersom marginalerna minskat så kommer i värsta fall antalet skadade och dödade cyklister att öka. Precis som införandet av Zebralagen för gående ledde till.

[joel80]

Låter ju hur orimligt som helst.. Grindar vid övergångställen?? Du är inte ute som gångtrafikant speciellt ofta va? :)

Jag tycker att öveegångställen över lag fungerar bra.. Vi har inte speciellt många dödsfall eller allvarliga olyckor vid övergångsställen.
Om man börjar med att se till så att de som faktiskt dödar, dvs bilarna och andra fordon, håller sina regler och hastigheter så räcker det rätt långt.
Jag tycker man ska komma ihåg att det krävs inget körkort för gående, och ska inte behöva göra det heller. Vi som kör får se till att köra på ett sånt sätt att man inte mejar ner gående som råkar göra fel. (Fast en ordentlig tutning kan man bjuda på..) :)

[Camel]

Låter ju hur orimligt som helst.. Grindar vid övergångställen?? Du är inte ute som gångtrafikant speciellt ofta va? :)

Tja, rimligt eller inte. Vad har säkerheten för pris? De ensidiga satsningarna i dagen trafiksäkerhetsarbete visar ju att man är beredd att gå långt för att rädda några liv. Trots att man för samma ekonomiska satsningar skulle kunna rädda mångdubbelt fler från att begå självmord om motsvarande satsningar gjordes inom psykiatri/stöd. Och många lokförare skulle besparas från psykiskt lidande av mardrömmar från sista ögonblicket i strålkastarskenet av en människa som kort senare mosas i fronten på tåget. Eller lastbilschaufförer också för den delen. Som sagt i Trafiksäkerhetsarbetet är man beredd att gå långt. Men inte inom andra sektorer i samhället. I olycksstatistiken för vägtrafiken har man sedan några år tillbaka exkluderat självmord. Statistiken innehåller numera enbart de som anses omkommit i rena olyckor. Tillbaka till trafikämnet och grindarna. Orsaken till införandet av Zebralagen var att öka framkomligheten trots att man visste att antalet olyckor skulle öka vilket det också gjorde. I det perspektivet kan jag förstå att grindar är orimligt. Men min åsikt är att Zebralagen inte borde införts. För de gåendes eget bästa.

Du är inte ute som gångtrafikant speciellt ofta va? :)

Jodå, det händer ofta. Men jag bor i en liten stad där trafiken inte är så hetsig. Men trots det utmanar jag fysiskt aldrig en maskin på hjul som framförs av en människa. Trots Zebralagen. Livet är alldelses för kärt för mig.

Jag tycker att öveegångställen över lag fungerar bra.. Vi har inte speciellt många dödsfall eller allvarliga olyckor vid övergångsställen.

I relativa tal står dödade och skadade gångtrafikanter för en hel del. När man införde Zebralagen steg antalet olyckor på övergångsställen med tydligt fler skadade som följd. Antalet omkomna steg något. För att minska de negativa konsekvenserna i statistiken genomfördes att antal åtgärder som anpassning/borttagning av övergångsställen. Frågan är bara hur många som fler som kunde räddats om åtgärderna genomförts utan att Zebralagen införts. Det enda som räddades var beslutsfattarnas anseende och statistiken.

Om man börjar med att se till så att de som faktiskt dödar, dvs bilarna och andra fordon, håller sina regler och hastigheter så räcker det rätt långt.

Håller med i sak men hur långt är "rätt långt"? Är det tillräckligt långt när antalet olyckor/skadade t.o.m. i vissa fall ökar när åtgärder införs?

Jag tycker man ska komma ihåg att det krävs inget körkort för gående, och ska inte behöva göra det heller.

Exakt, men då blir ju införandet av Zebralagen ännu mer obegripligt. En person som inte framfört motorfordon har svårare att bedöma fordons bromsprestanda i olika väglag, risker och marginaler, hur dåligt en gångtrafikant syns i dåligt väder med mörka kläder, osv. Om den kunskapen saknas vore det ju på sin plats att de gående skulle vara mer försiktiga och de behöver kanske en fysisk barriär som komplement. Men framkomligheten för gående är viktigare. Hittills den enda trafikantgrupp som det resonemanget förs på. Men snart omfattas även cyklister. De behöver som bekant heller inte ha körkort.

Vi som kör får se till att köra på ett sånt sätt att man inte mejar ner gående som råkar göra fel. (Fast en ordentlig tutning kan man bjuda på..) :)

Ja, tuta för att uppmärksamma/avvärja fara måste man. Men i dagens trafik borde bilarna ha förstärkta signalhorn. Italienska bilar hade förr ofta relä till signalhornet som dessutom ofta var dubblerat. Även de enklare bilmodellerna. I Italien fanns förr i tiden påbudsmärken om att tuta.

[mattish]

Övergångsställes lagen fungerar allt annat än bra tycker jag.. Folk kliver ju för sören rakt ut i gatan utan att se sig för, helst med lurarna i öronen med hög volym.

Visst är det skönt när man som gångtrafikant blir stannad för, men ofta är det ju en ensam bil som kommer körandes som måste stanna. Jag som gångtrafikant kunde mkt väl väntat till efter den bilen. Jag går inte över förrän bilen som kommer mot mig visar tecken på att stanna. De flesta gör ju inte det utan det är full hastighet fram och tvärnit istället för att väldigt tidigt sakta in för att slippa stanna.

Tycker fortfarande att falluckorna är en väldigt bra konstruktion. Inte ens med motorcykel ser jag luckan som en risk. Visst det dunkar till lite, men en sån kant är inte livsavgörande. Det är väl betydligt farligare med potthål längs våra vägar i kombo med rullgrus och kurvor....
Det är nog(! har inte sett en anläggning i drift) välskyltat att det finns ett farthinder där och inte sören dundrar man förbi en sån skylt med motorcykel när det kan dyka upp en jättebula?? Man väljer själv.
Det jag undrar över är vad det är för beläggning på luckan då den kan riskera att bli hal om det är slät plåt när det är regnar.

[mattish]

Skyltningen

[Camel]

Tycker fortfarande att falluckorna är en väldigt bra konstruktion. Inte ens med motorcykel ser jag luckan som en risk. Visst det dunkar till lite, men en sån kant är inte livsavgörande. Det är väl betydligt farligare med potthål längs våra vägar i kombo med rullgrus och kurvor....

Falluckorna kan vara av hur bra kontruktion som helst. Så länge som de inte kompenserar för påtthålen längs våra vägar så anser jag att man prioriterar fel när man nu inför fler potthål, som dessutom är automatiska, om nu pengarna inte räcker till allt.

Det jag undrar över är vad det är för beläggning på luckan då den kan riskera att bli hal om det är slät plåt när det är regnar.

Exakt. Det är bl.a. denna typ av parametrar jag också funderar över. Men denna typ av satsningar är ett självändamål med privata intressen/lobbing inblandat där nyttan tas fram genom beräknad statistik. Man har visserligen gjort verkliga tester och sett att fordonshastigheten sjunker. Men man har inte visat på vilket sätt detta totalt bidrar till säkerhetshöjning. Då menar jag verkligen totalt sett. Inklusive t.ex. de parametrar som motarbetar de säkerhetshöjande parametrarna. Men detta är man dålig på. Man ser bara det man vill se i redovisad statistik. Även om Actibump kan ge en lokal förbättring kan det uppstå konsekvenser på annat ställe. Ingen vet eftersom man inte undersöker på det sättet.

[ER]

Beroende på konstruktionen går ju dessa "hinder" att mer eller mindre att undvika helt eller delvis utan att sänka farten. Visa konstruktioner av vägbulor går på samma sätt att undvika idag och många gör så när det inte är möte eller så tvingar dom mötande att skata ner då dom kör i fel körfält för att "undvika slitage på fjädrar och dämpare".

Låter ju hur orimligt som helst.. Grindar vid övergångställen?? Du är inte ute som gångtrafikant speciellt ofta va? :)

Jag tycker att öveegångställen över lag fungerar bra.. Vi har inte speciellt många dödsfall eller allvarliga olyckor vid övergångsställen.
Om man börjar med att se till så att de som faktiskt dödar, dvs bilarna och andra fordon, håller sina regler och hastigheter så räcker det rätt långt.
Jag tycker man ska komma ihåg att det krävs inget körkort för gående, och ska inte behöva göra det heller. Vi som kör får se till att köra på ett sånt sätt att man inte mejar ner gående som råkar göra fel. (Fast en ordentlig tutning kan man bjuda på..) :)

Inte lätt när gående har fokus på annat(SMS, musiklyssnande mm och djupt nere i mobilen) utan kontakt med trafiken eller kollar att dom är förstådda så dom kan gå över utan att rammas pga sitt eget misstag att tro dom är odödliga när dom utan minsta hint viker ut rakt i gatan oavsett om det finns plats eller ej.
Cyklister skall vi inte ens nämna, dessa otygens oskyddade trafikanter som tror dom är gående även om dom gränslar cykeln med fötterna på marken då dom enligt lag är cyklister och står längst ner på skalan efter sniglarna.
Visst kan man ge cyklister samma status som gående........ under förutsättning att gående nedgraderas till lägst på tottenpålen som cyklister där dom hör hemma och zebralagen tas bort helt då den inte tillför något nyttigt.
Alla som trafikerat centrala Uppsala vet att dessa mindre intelligenta mer ofta än sällan studenter i första hand tar sig rättigheter dom inte har och riskerar liv ock lem utan anledning pga sina egna beteenden.
Om det är något som dödar så är det beteendet av gående och cyklister och där skall arbetet börja, att få dom att förstå och anpassa sig efter gällande lagar och inte anta att en bil kan stanna på 2m när det är halt ute och det utan att ögonkontakt först sökts med fordonet.

[erikn]

Men inga tankar i den riktningen finns. Man fokuserar bara på hastigheten. Och dessutom är man på gång med förslag på att ge även cyklister samma status som gående på övergångsställen. Eftersom cyklister har en högre hastighet än gående kommer marginalerna för bilisten att hinna stanna för cyklister att minska. Misstag kommer fortfarande att begås. Eftersom marginalerna minskat så kommer i värsta fall antalet skadade och dödade cyklister att öka. Precis som införandet av Zebralagen för gående ledde till.

Inte bara på gång, det är infört för en månad sedan...

http://www.jagrullar.se/forum/viewtopic ... 8&t=110424

[Camel]

Inte bara på gång, det är infört för en månad sedan...

Ja, möjligheten för väghållaren (ofta kommunen) att uppgradera en cykelpassage till cykelöverfart finns från 1 september. Så förslaget från 2012 har nu blivit verklighet, det kan vi tyvärr konstatera. Låt oss innerligt hoppas att inte allt för många liv går till spillo (i framkomlighetens och miljöns namn, amen). :(