[joel80]

Vilket som behövs det väl ändras i regelboken?

[*pettson*]

Visserligen är en lastbil gigantisk i sin prakt. Men om den kör i 80km/h utan att det är halv storm i motvind har jag svårt att se hur den skulle kunna spara låt säga då 18% av bränslet?
Det är backigare i vårt land än det är storm.
Vid vilka hastigheter har man bestämt den besparingen? Vore det sant rakt av skulle alla åkare köpa en lastbil med frontmonterad motor och en enkel kåpa upp mot skåpet.
Problematiken med att prata om bränsleförbrukning är densamma som om nån frågar mej vad min bil tar per mil, förutsatt att vi har två identiska. Om vi bägge hade registrering på möh vid vår jämförelse skulle man se direkt att jag förmodligen åker berg o dalbana varje dag i Östergötland. Medans du kanske har det ganska slätt? Vi kan alltså varken spara bränsle likadant eller ha samma förbrukning om vi gjort vårt bästa för att undvika slöseri i övrigt. Men statistiken säger inget om sånt.

Lastbilarna här i mina trakter har inte annat att göra än att det går tungt.. lätt, tungt, lätt osv. Här lär det aldrig sparas något stort på förbrukning genom att just spetsa till lastbilen. Längs landsvägen går det utmärkt att spetsa till lastbilen tills luften slår emot den med en sidvind på 15/20 grader. Då går ekipaget så tungt att hålla på rätt kurs medans dom enorma skåpen trycks åt sidan att det lätt äter upp den lilla vinst som kan finnas. Ska du fälla ut nåt i nosen och i röven, ja då förstör du också dom luftströmmar som andra åkare använder då dom bildar stora tåg på motorvägen. Man åker just på slipstreaming idag. Inte för att du bryr dej om vad andra lastbilar får betala, men ska det bli en miljövinst ska väl alla gynnas.
Det är lite som med en finlandsfärja.. Vind framifrån är inget stort problem trots att det är ett höghus. Men vind från sidan med den enorma ytan som träffas, det är en annan femma. Kan du få sidvind oavsett gradtal att inte trycka eller mota skåpet så lät förbrukningen röra på sej. Men återigen kommer det aldrig att bli mer än vad backig färdväg kostar.

Det finns egentligen ingen anledning att kosta på lastbilar ett sånt tankesätt inom vårt land, det är bättre vi tar samhällsansvaret och ser till så järnvägar går till dom större punkterna så att lastbilarna tar den kortare sträckan och tågen den längre, istället för tvärtom idag.
Du kan aldrig slå ett tåg i effektivitet. Det är ju vi som är sinnessjuka som vägrar tåg, helt utan anledning med.
Det är lite som när Electrolux en gång sa ifrån sej tågbanan som gick dit. Man ansåg att det störde folket att det gick 3 mindre bogsertåg per dag ned till stationen för att knyta ihop sej med dom vanliga godstågen. Istället tyckte man att man gjorde alla kringboende en tjänst när man hade en lastbil på ingående eller utgående varje minut, 24 timmar per dygn. Folket höll med.
Det kunde inte gnissla i en broms någon gång per dag längs banan (hastighet 30kmh). Det bullrade konstant istället i tre kvarter..

[torbjorn_75]

18 procent är kanske lite snålt tilltaget?

"tyska lastbilstillverkaren MAN ... visar upp sitt strömlinjeformade koncept som sänker förbrukningen med 25 procent."

Källa: http://teknikensvarld.se/man-visar-fram ... il-126030/

[joel80]

Rimligt att det finns massor att spara in på när lastbilarna idag har vad som måste vara den absolut sämsta utformningen man kan tänka sig. Helt platt.. pettson borde testa att köra i 80km/h och försöka hålla upp en spånskiva eller liknande framför sig. :D
Det e rejäla krafter... även om det är backigt eller blåser lite från sidan.

[*pettson*]

Rimligt att det finns massor att spara in på när lastbilarna idag har vad som måste vara den absolut sämsta utformningen man kan tänka sig. Helt platt.. pettson borde testa att köra i 80km/h och försöka hålla upp en spånskiva eller liknande framför sig. :D
Det e rejäla krafter... även om det är backigt eller blåser lite från sidan.

Jag kanske borde göra det medans jag drar 40-60 ton så ser vi om luftmotståndet är problemet. Gör ett experiment hemma. Cykla 1 mil sittandes rak i sadeln. Gör om experimentet liggandes mot ett bockstyre men med halvpumpade ballongdäck. Om ditt scenario lyckas så är du inte ett dugg tröttare efter andra turen. Du är däremot piggare. Tror du det utfaller så? Det ska det göra om fartvinden är problemet.


Du har full vikt. Du har backar runtomkring dej ständigt så ingen väg är slät, underlaget i sej varierar med olika rullmotstånd som borde slå hårt med hög vikt.
Men luftmotståndet i 80km/h skulle spara 25%? Nej.. prova möjligen i 100km/h eller vid toppfart, men inte vid 80. Sen.. vad är en konventionell? Dom flesta som åker idag har både sidoskärmarna och takskärmen. Kvar på bilden finns en något sluttande front och slätare sidor nedtill. Men vad ska man presentera? Kan man gå ut i tidningarna och säga att man inte har något stort?

Menar då är problemet löst. Då behöver inte volvo eller några andra utveckla nya motorer. Ingen som helst anledning att gå den vägen.
Med ergonomiska karosser är alla avgasproblem väck för långt tid framåt. Eller.. så går det inte till riktigt så enkelt.

Här har du hur Scania ser på det, konstigt nog finns inga segerrop här även om du plussar ihop all besparing. Framsidan säger 8% mitt i bilden.
Men vad säger broschyren.. Se om du får ihop siffrorna som presenteras.
Förare -10%
Fordon -10%
Service -10% Där har man löst 30%.. ??:-/

Då ska vi se hur det fördelas..
Sido/takriktare -7%
Hytthörn/solskydd -1.2%
Sidokjolar-1%
Scania Active prediction-5% hålla 85 istället för 89 -3% till. (tot 9%)
2a gen Euro 6 -2.2%
Sänkt friktion i växellådor -0.4%
Spara ytterligare 5% med rätt däck och ytterligare 3%med optimerad drivlina och rätt underhåll (tot8%)

Berätta för mej nu hur mycket snålare denna är i procent i ren teknik. Sen berättar du för mej hur mycket snålaren den är om allt fungerar?

[joel80]

Jag har inga exakta siffror, men är övertygad om att luftmotståndet är ett stort förbrukningsmonster på lastbilar... det verkar de flesta vara, förutom du.
När en lastbil väl fått upp farten så har tyngden inte lika stor betydelse.. och även om det är backigt påverkar luftmotståndet. Större delen av sveriges vägnät är inte så extremt backigt, i allafall inte Europavägarna.. norrut lite mer såklart.

Din jämförelse med cykel går ju på olika rullmotstånd.. det är nått annat än viktskillnad. Skulle jag däremot cykla med mycket packning på den med bockstyret skulle accelerationen vara jobbigare men själva färden sen behagligare och enklare än om jag suttit rakt upp.

Varför är du så bestämd över att luftmotstånd inte är en aktiv rätt stor faktor på lastbilar?

[*pettson*]

Jag har inga exakta siffror, men är övertygad om att luftmotståndet är ett stort förbrukningsmonster på lastbilar... det verkar de flesta vara, förutom du.
När en lastbil väl fått upp farten så har tyngden inte lika stor betydelse.. och även om det är backigt påverkar luftmotståndet. Större delen av sveriges vägnät är inte så extremt backigt, i allafall inte Europavägarna.. norrut lite mer såklart.

Din jämförelse med cykel går ju på olika rullmotstånd.. det är nått annat än viktskillnad. Skulle jag däremot cykla med mycket packning på den med bockstyret skulle accelerationen vara jobbigare men själva färden sen behagligare och enklare än om jag suttit rakt upp.

Varför är du så bestämd över att luftmotstånd inte är en aktiv rätt stor faktor på lastbilar?

Jag är så bestämd över min uppfattning för att jag inte tror att dom som konstruerar lastbilar är förståndshandikappade. Hade luftmotståndet varit den stora boven i aktuell konfiguration så hade man lobbat stenhårt för att ändra reglerna.
Nåt man inte gör. Man hade erbjudit varianter av karosseriet till dom länder där längden inte räknas lika, som t.ex i staterna, där man slåss mot riktigt hårda avgasregler i många stater, där det dessutom är stor försäljning på lastbilar från Europa. Men det gör man inte heller. Några innovationer gällande nåt extremt har inte presenterats. Det trots att man varit tvungen att försöka dom senaste 20åren.

Se där.. rullmotstånd, helt korrekt. Men rullmotståndet ökar inte mer än dom 25% du sparade genom att ligga ned mot styret. Själva problemets kärna såg du inte ändå.
% av vad? I vilken hastighet då? Det blir också kontentan av experimentet. Det går inte säga bu eller bä eftersom det inte finns någon referens. 25% rullmotstånd kan vara något enormt att dra på om vikten på däcken är enorm. Men det kan också vara i princip ingenting om där inte finns någon vikt. Luftmotstånd däremot är inte i förhållande till vikt.

För än har ingen lastbilsbroschyr berättat hur siffrorna kom till. Alltså vid vilka mätvariabler. Jo..! Det finns en.. Sänk till 85 från 89 så sparar du 3% enligt Scania.

Kikar vi på upplägget så blir det fashinerande..
Vi kikar.. sido+takriktare, hytthörn och sidokjolar= 9.2% totalt.
Då ska vi se. Sänk hastigheten 4km/h och använd Active prediction= 8%. Så köra nåt lite långsammare och effektivare gör alltså 8% istället för att bygga om lastbilen.
Rätt däck gör 5% för alla utan undantag.
Vi gör ovanstående ihop och ska då spara 9,2+8+5=22,2% bränsle. DET är världsunikt. Lägger vi till resten i katalogen så är vi så effektiva egentligen att det är lite smått skrämmande (närmare 30% besparing). För jämförelsen är väl mot förra årets modell? Eller mot..?
Är det mot hösten -77 är det också skrämmande, men dåligt.
Men det framgår inte så siffrorna är inte vatten värda.

[Saibot90]

Jag kör lastbil och jag vill nog påstå att vinden är en faktor man inte ska vända ryggen åt helt, men hur mycket den påverkar överlåter jag åt experterna.
Dock vill jag påpeka att du inte ska plusa ihop %en med olika förbrukningar, då får du ju helt fel siffror. Du måste räkna var för sig - så får du en lägre siffra än 22.2%.

[*pettson*]

Jag kör lastbil och jag vill nog påstå att vinden är en faktor man inte ska vända ryggen åt helt, men hur mycket den påverkar överlåter jag åt experterna.
Dock vill jag påpeka att du inte ska plusa ihop %en med olika förbrukningar, då får du ju helt fel siffror. Du måste räkna var för sig - så får du en lägre siffra än 22.2%.

Det är ingen som utesluter något. Men frågan är vilken parameter som ska jagas. Vore luftmotståndrt det stora så vore det relativt lättlöst. Du har scanias dokument där man gjort förbättringar och skrivit vad det gör i procent. Sen är det % av vad? Föregångarens siffror?
Du får i övrigt plussa och göra lite som du vill. Jag kan få det till flera olika totalminskningar beroende på hur det ska räknas. Jag förutsätter att siffrorna ska användas.mer än som glitter.

Enklaste bränslesänkningen måste vara att förbjuda allt över 10 ton i totalvikt. Det löser en hel del tekniska problem som tar bränsle idag, bland annat bakaxelkonstruktioner och växellåds och motor diton. Men det mångdubblar både kostnader och förbrukning totalt sett på lastbilsflottorna då det krävs fler för att täcka behovet. Så totalen skulle bli en försämring trots att varje individ skulle spara ganska rejält.

[joel80]

Du får plussa o göra som du vill men siffrorna blir helt fel.. om man t.ex först sparar en viss procent på att minska farten till 85 kommer man ju inte spara lika mycket på vindriktare som om man kört i 89.. vindmotståndet minskar.
Jag undrar också vilka ursprungsvärden dom använder sig av när fom räknar..

Jag såg dom där olika siffrorna från Scania, och det är ju rätt små modifikationer. Kollar man på vissa konceptlastbilar liknar dom ju typ x2000-tåg i fronten, och har heltäkta sidor.. gissar att det är nått sånt man måste få till för att komma upp i riktigt höga siffror.