[Allinug]

Fast förbudet gäller väl ändå bara fotografering på plats dit allmänheten har tillträde? Så det borde vara OK att ta mäklarbilder för ett säljobjekt eller fota sitt eget tak. Hmm, fast grannens tomt har ju heller inte allmänheten tillträde till... :roll:

[joel80]

Beror på om du får med någon del i bilden som allmänheten har tillträde till. Skog eller vatten eller en väg så är det "kört"..
Jag hoppas acceptansen för det här blir så pass låg att även seriösa aktörer kan skit helt i det. Det sura är att vissa surgubbar eller rättshaverister kommer tolkades det här som att drönarflygning är förbjudet och vara på alla som flyger, när det i själva verket endast är fotograferingen som är förbjuden/tillståndskrävande.

[BlackXS]

privat flygare kommer flyga bägge mina drönare o skita i den lagen... 8)

[joel80]

Jag kommer också flyga privat.. Men får skippa använda den i jobbet, och lägga ner ansökningarna om tillstånd för kommersiellt flygande, självgranskning och försäkring.. :/

[NilsO]

Precis.. Med kamera med långglugg kan jag stå på taket och filma in i grannens vardagsrum.

Den nya lagen om "kränkande fotografering" som kom 2013 gäller väl just sådant? Om jag förstår rätt så gäller den när den som blir fotograferad befinner sig t ex i sin bostad, i ett omklädningsrum, på en offentlig toalett etc och fotograferingen sker i hemlighet.

Ja.. Absolut. Men endast om bilden kan anses kränkande. T.ex så har paparazzi-fotografer kunnat fotograferat kändisar på det här viset (dock inte i utsatta situationer numera tack vare den lagen.).

Men, den lagen är bra, och skulle också kunna tillämpas i de fall där integriteten är hotat vid drönarfoto.
Att förbjuda folk från att fota sommarstugor, vybilder och mäklarfoton gör inte mycket för integriteten.

Ja, jag tror åtminstone tanken med den lagen är bra, sen återstår väl att se hur den tillämpas och tolkas. Den gör undantag för "journalistiska" sammanhang – kanske kan det gälla en del papparazzifotograferande. Däremot behöver inte bilderna i sig vara kränkande, och det kvittar vad man gör med bilderna (eller om man alls gör något med dem). Det är fotograferandet i sig som är det kränkande.

Vad gäller kamera på drönare så verkar det mer handla om en teknikalitet, men med konsekvenser: Den är att anse som övervakningskamera, och då behövs tillstånd.

[joel80]

När lagen skrevs fanns inte fjärrstyrda kameror, så lagen är egentligen inte specificerad för om manövrering på plats ska vara i den absoluta närheten av kameran. Tyvärr gick rätten på Datainspektionens tolkning om att man typ ska kunna röra vid kameran. :/

[Perra83]

Ja kan tycka att man behöver kamera i en drönare för att flyga säkert. Övervakning tror jag inte många använder en drönare till?
Kommer en drönare över huset får den gärna landa så ja kan se vad den har för kamera mm.

Har någon testat nattflygning?

[joel80]

Ja det är lite svårt att övervaka nån med drönare.. Typ ingen drönarkamera har zoom.. Så människor blir som små prickar mest..

[llesrof]

Asså... drönare, det är så pöbeln mot bättre vetande kallar dem, är inget annat än radiostyrda mojänger med olika mängd teknik inbakat. Jag föredrar att kalla dem "multirotor". För några år sedan var radiostyrda saker rätt dyra och de som höll på med det var entusiaster. De var relativt få och höll sig för sig själva. Nu har dessa saker blivit så billiga att vilken idiot som helst kan köpa en från Kina och leka med den på mer eller mindre omdömeslöst sätt. Det är där vi har problemet - idioter med ringa förmåga att utöva flygandet på ett ansvarsfullt sätt har fått tillgång till dessa maskiner. Vi har samma fenomen med mobilkameror. De används i tid och otid och vissa människor fotar totalt omdömeslöst i syfte att få några minuters uppmärksamhet. Om man nu ger samma människor tillgång till en flygande kamera så behöver man ju inte vara raketforskare för att dra slutsatsen att det blir dåligt.

Som vanligt så förbjuder "vi", eller gör det extremt besvärligt att utöva, sånt som några få kan missbruka. Tyvärr så är det dessa få personer som sätter standarden och det drabbar de som klarar av att hantera saken på ett omdömesgillt sätt. Jag personligen som är fotointresserad kan därför inte skicka upp en multikopter med kamera för att fota farsans sommarstuga därför att några andra vill flyga omkring och filma in i folks hus och flyga omkring på flygplatser och störa flygtrafiken.

Nu kommer jag naturligtvis inte bry mig om detta. Vill jag flygfota från en multikopter så gör jag det i alla fall. Jag kan alltid hävda att jag kastat upp kameran i luften och använt självutlösaren.

[joel80]

Det finns betydligt fler (vet inte ens om det finns ett enda med flygfarkoster) fall av kränkande fotografering med vanliga systemkameror med zoomlins. Dom är inte förbjudna...
Däremot finns det vissa idioter som flyger vid flygplatser, men det är ju redan förbjudet..
Och förbudet nu innebär heller ingen inskränkning på själva flygandet, du får fortfarande flyga drönare/multirotor eller modellflygplan.

Kanske kan du säga att du använt en sjukt lång selfiestick?! :D