NYA Volvo C30, S40, V50 & C70 relaterade ämnen... OBS! vid motorproblem försök att ange vad du har för motor i bilen...

Moderator: Moderatorer

Användarvisningsbild
av Micce1980
#1203844
Förresten, har du nära till en bilskrot och kan hitta "billiga" delar? Kan vara så att det är rörelsesensorn i taket som strular, kom på det nu och så brukar det vara. Kan dock finnas en vid bakre takbelysningen samt i taket i bagaget.
av Rain
#1204222
Micce1980 skrev:Förresten, har du nära till en bilskrot och kan hitta "billiga" delar? Kan vara så att det är rörelsesensorn i taket som strular, kom på det nu och så brukar det vara. Kan dock finnas en vid bakre takbelysningen samt i taket i bagaget.
Borde inte de sensorerna vara av om jag väljer nedsatt skydd? =/
#1204303
Man skall inte ta för givet att KKL är vattentätt mot alla fel som upptäcks inom 6 månader. T.ex. ett av deras beslut där en startmotor lämnade in några månader efter köp, där fick säljaren rätt , startmotorn fungerade ju bevisligen vid köpet och några månader eftersom motorn alltid startade. I det här fallet fungerade ju larmet, vad är det då som säger att ARN kommer att stödja TS ?

Bromsarna kan nog falla under paragrafen om att bilen sålts som "trafikfarlig" och där lär nog säljaren få stå för kalaset om inte bilen är gammal och gått många mil, för då är det nog nåt man bör förvänta sig. I det här fallet är ju bilen 13 år gammal, vilket troligen ökar säljarens odds.

Finns de som anmält att motorn drar för mycket olja där ARN fällt till säljarens fördel med hänvisning till ålder/miltal.

Så det är inte bara att hänvisa till KKL och tro att säljaren skall stå för alla fel man upptäcker inom 6 månader från köpdatumet.
av Rain
#1204939
dieselputte skrev:Man skall inte ta för givet att KKL är vattentätt mot alla fel som upptäcks inom 6 månader. T.ex. ett av deras beslut där en startmotor lämnade in några månader efter köp, där fick säljaren rätt , startmotorn fungerade ju bevisligen vid köpet och några månader eftersom motorn alltid startade. I det här fallet fungerade ju larmet, vad är det då som säger att ARN kommer att stödja TS ?

Bromsarna kan nog falla under paragrafen om att bilen sålts som "trafikfarlig" och där lär nog säljaren få stå för kalaset om inte bilen är gammal och gått många mil, för då är det nog nåt man bör förvänta sig. I det här fallet är ju bilen 13 år gammal, vilket troligen ökar säljarens odds.

Finns de som anmält att motorn drar för mycket olja där ARN fällt till säljarens fördel med hänvisning till ålder/miltal.

Så det är inte bara att hänvisa till KKL och tro att säljaren skall stå för alla fel man upptäcker inom 6 månader från köpdatumet.
Nej, det har du givetvis rätt i och något man alltid riskerar. Bilen i vårt fall hade gått strax över 23k mil vid köp och servats regelbundet. Datorn själv sa ingenting om att larmet skulle behöva service (och gör det fortfarande inte) och är något som vi omöjligt hade kunnat se. Felet upptäcktes efter 2 veckor. Hur ARN dömer där återstår att se..
Vad beträffar bromsarna känner jag mig ganska säker i lagen och med hänvisning till ett liknande fall på ARNS egna hemsida så skulle jag bli väldigt förvånad om säljaren fick rätt.
http://www.arn.se/valkommen-till-allman ... afiksaker/ Bilen i det här fallet hade gått 28k mil.
Användarvisningsbild
av Micce1980
#1204948
Hade jag varit du hade jag koncentrerat mig på att få bromsarna fixade av dem pronto. Hade kontaktat dem igen med detta ärende och samtidigt avskrivit mig i samma mail från att åberopa att få de andra sakerna fixade och nöjt mig med det. Tror nämligen att risken är så pass liten att få de övriga sakerna fixade eller bli kompenserad för samt att det blir lättare för dem att godkänna.

Du vill ju ogärna dra ärendet med ARN som har ca nio månaders handläggningstid och sedan kan firman överklaga. Det kan alltså ta närmare ett år om det vill sig riktigt illa innan de fixar eller låter någon annan fixa felen.
av Turbodanne
#1204982
Jättetråkigt att du har problem med bilen.

Tycker ändå att det är ganska magstarkt att komma efter 3 månader och kräva ersättning för bromsarna för en 13 år gammal bil som gått 23.000mil , köper man en bil i den prisklassen BÖR man vara medveten om att man kommer få reparera den.

KKL är jättebra men den är inte gjord för att folk ska kräva "nybilstandard" på 13 år gamla bilar. Finns ju ingen firma som kommer kunna sälja äldre bilar om allt som händer inom 6 månader ska gå på "garanti".

Enligt lagen föreligger ett fel om bilen avviker från vad konsumenten haft fog att förvänta sig. Detta innebär förenklat att säljföretaget endast svarar för fel som kan anses onormala för bilen ifråga med hänsyn till dess ålder och körsträcka. Vidare ska felet ha funnits vid leveransen. Säljföretaget är dock aldrig ansvarigt för fel som antecknats på varudeklarationen eller som köpare på annat sätt informerats om vid köpet.

Anser att dina fel ligger inom gränsen vad som anses vara normalt på en gammal bil, så tror att du får svårt att kräva någon ersättning från företaget.
av Rain
#1204990
Micce1980 skrev:Hade jag varit du hade jag koncentrerat mig på att få bromsarna fixade av dem pronto. Hade kontaktat dem igen med detta ärende och samtidigt avskrivit mig i samma mail från att åberopa att få de andra sakerna fixade och nöjt mig med det. Tror nämligen att risken är så pass liten att få de övriga sakerna fixade eller bli kompenserad för samt att det blir lättare för dem att godkänna.

Du vill ju ogärna dra ärendet med ARN som har ca nio månaders handläggningstid och sedan kan firman överklaga. Det kan alltså ta närmare ett år om det vill sig riktigt illa innan de fixar eller låter någon annan fixa felen.
Självklart ska bromsarna fixas först och det mest akuta iom att den inte är trafiksäker. Företaget har gjort klart att de inte tänker ta ansvar för någonting vi inte hittade på bilen innan köp och skiter fullständigt i reklamationslagen iom att de sålde bilen utan ytterligare garantier. De har fått två separata reklamationer om felen samt information att de kan bli ersättningsskyldiga om ARN beslutar det. Enligt konsumentvägledaren har jag rätt att reparera själv för att överhuvudtaget kunna bruka bilen innan ARN har fattat ett beslut.
Jag kommer felsöka larmet för att bevisa att felet finns och avvakta med att åtgärda i väntan på beslut.
av Rain
#1205008
Turbodanne skrev:Tycker ändå att det är ganska magstarkt att komma efter 3 månader och kräva ersättning för bromsarna för en 13 år gammal bil som gått 23.000mil , köper man en bil i den prisklassen BÖR man vara medveten om att man kommer få reparera den.
Ja och nej. Säljs bilen som ett rep.objekt, självklart. Då har man inte rätt att klaga. Men i det här fallet skulle jag vilja påstå att bilen SKA fungera och som sagt, den måste vara trafiksäker vilket den inte är.
Turbodanne skrev:KKL är jättebra men den är inte gjord för att folk ska kräva "nybilstandard" på 13 år gamla bilar. Finns ju ingen firma som kommer kunna sälja äldre bilar om allt som händer inom 6 månader ska gå på "garanti".
Jag kräver inte att bilen ska vara ny, jag kräver att få det jag betalat för och förväntade mig vid köpet. Jag anser att felet med bromsarna framförallt är mer än befogat att anmäla i det här fallet. Sedan är det såklart upp till vad ARN tycker.
Turbodanne skrev:Enligt lagen föreligger ett fel om bilen avviker från vad konsumenten haft fog att förvänta sig. Detta innebär förenklat att säljföretaget endast svarar för fel som kan anses onormala för bilen ifråga med hänsyn till dess ålder och körsträcka. Vidare ska felet ha funnits vid leveransen. Säljföretaget är dock aldrig ansvarigt för fel som antecknats på varudeklarationen eller som köpare på annat sätt informerats om vid köpet.
Anser att dina fel ligger inom gränsen vad som anses vara normalt på en gammal bil, så tror att du får svårt att kräva någon ersättning från företaget.
I det här fallet brydde sig företaget inte ens om att fylla i en varudeklaration varpå de inte har registrerat några defekter och fel på bilen alls. Det kan jag tycka är märkligt då det för dom vore att gardera sig för reklamationer. Dessutom frågade jag bl a specifikt om bromsarna innan köp och fick till svar att de var ok. Men det ligger som sagt hos ARN att besluta om de tycker att felen "borde" finnas där trots välskött bil och priset jag fick den för. Att säljaren inte varit sanningsenlig påverkar säkerligen beslutet.
I dagsläget kan jag iom min situation lagen mer eller mindre utantill och vissa saker är såklart luddiga och kommer variera från fall till fall. All feedback jag fått från konsumentrådgivare pekar på att säljaren har fel (även om de självklart inte kan säga något med 100% säkerhet) och jag har följt https://www.hallakonsument.se/tips-for- ... lhandlare/ till punkt och pricka. Bl a att reklamationen till säljaren ska skickas inom skäligt tid, dvs inom 2 månader. Då känns det inte helt overkligt att man skulle märkt av bromsarna efter 1 månad.
Man kan spekulera och tycka hur mycket man vill. Jag tänker inte dra mig för att försöka få ersättning för en produkt som jag anser varit felaktig vid köp.

Jag kan återkomma för de nyfikna och informera vad beslutet blev. Även ge svar på vad felen på bilen faktiskt var efter besked från verkstaden :)
Weber 32dir på en b20

Denna motorn är en utbytesmotor från vo[…]

Ny krängningshämmare och länkar bak[…]

Fälgar och däck till t.ex. 850. 8,0X17 […]

Givare i kylaren hoppar ur

FD157206-43B1-4472-AD81-D6770C3D768F.jpeg Hej! 9[…]