[Camel]

Det är på modet med allt mindre motorer även i stora bilar. Det påstås att de är snåla på bränsledropparna. Kan man alltid vara säker på det vid praktisk körning? Eller är downsizing bara ett sätt för biltillverkarna att få ned bränsleförbrukningen i körcykeln?

I AMS nr21 2012 finns en test av hur långt man kommer på en tank med några olika bilar. Några exempel:

Volvo V60 T3 (1,6 liter, 150 hk/240 Nm, 1647 kg) kördes med en snittfart på 83 km/h från Stockholm till strax utanför München med en snittförbrukning av 0,455 liter bensin per mil! Snålare än bränsledeklarationen med -10,8%.

Ford Focus 1,0 EcoBoost (1,0 liter, 125 hk/170 Nm, 1279 kg) kördes med en snittfart på 80 km/h från Stockholm till Simo, Finland med en snittförbrukning av 0,534 liter bensin per mil. Överskred bränsledeklarationen med +23,8%.

BMW M5 (V8 4,4 liter, 560 hk/680 Nm, 1945 kg) kördes med en snittfart på 83 km/h från Stockholm till Kemi, Finland med en snittförbrukning av 0,812 liter bensin per mil. Överskred bränsledeklarationen med +6,8%.

En ordentlig downsizing som på t.ex. Ford Focus spar tydligen inte så mycket bränsle i praktiken. En tyngre bil som Volvo V60 med betydligt större motor drar mindre vid praktisk testad långkörning. I körcykeln drar Forden mindre än V60 men vad hjälper det i verkligheten.

Även en bil som BMW M5 med V8-motor är relativt snål på bränsledropparna om man vill. Jag tror att en bil med hög utväxling och som har en motor som orkar det inte alltid behöver dra mycket bränsle på långkörning. I stadskörning drar tyngre bilar oftast mer bränsle. På långkörning väljer jag hellre en V60 T3 än Focus 1,0 EcoBoost, mindre bränsleförbrukning på köpet. Men allra helst i bilsamlingen BMW M5!

[matzen10]

Ja, det är intressant läsning! Just Focus s.k. Eco-motor har jag förvånats över i just denna test.. Inte direkt något att höja ögonbrynen för inget nytänkande annat än den undermåliga volymen på motorn.

Personligen skulle jag ha velat ha utförligare information, genom AMS alltså, om motorernas innovationer som gör att de är relativt snåla med bensindropparna. De aerodynamiska tilltagen med större plastsjok på bilens undersida, stängningsbar grill o.s.v. är ju rätt bekant hos gemene man o kvinna idag.

Sedan kan jag inte förstå hur det år 2012 är möjligt att presentera förbrukningssiffror enligt EU:s körcykel...Att det ens kan vara lagligt då det inte finns EN ENDA själ som framför sitt fordon på det udda viset som körcykeln representerar.
Tror jag läste här ( länka gärna den som vet! ) hur t.ex. accelerationen från stillastående till 50 km/h skulle understiga 18 sekunder. Vem i herrans namn kör så till vardags?? Utan att orsaka hjärnblödning hos medtrafikanter eller bli föremål för hot och våld...

Camel, du som är händig i det matematiska; Volvon verkar vara minst bensindyr att framföra per kilo bil, av dessa tre i vart fall. Finns det alltid ett förhållande mellan kupéstorlek och förbrukning, alltså med hänsyn till att olika bilstorlekar har olika stor yta och vikt, givet att de har samma motor och används på samma sätt? Jag tänker mig att yta+vikt+motorns arbetsmoment alltid borde öka förbrukningen men måste det alltid vara så? Jag tänker på min BMW:s förbrukning som sjunker i högre hastighet, se nedan. Det finns givetvis ingen konsensus (vad jag vet eller subjektivt ha märkt) att åtgången skulle hålla sig på samma nivå ifall farten ökade ytterligare. För mig är det ändå förvånande att snittförbrukningen sjunker i intervallen mellan 70-110 km/h.

Att BMW:n drar förhållandevis lite har jag själv bevis för på min gamla 528 med automat. Dock en 6:a från 98 men med imponerande låg förbrukning på landsväg, och i motorvägsfart. Har ingen farthållare heller vilket underlättar snålkörning. Snittförbrukning i 110-120 km/h mellan Örebro-Mariestad ger ett snitt på 0,68 (mätt mååånga gånger vid pump). Har dock varit nere så lågt som 0,6 under mer än 1 kilometer i sträck (bildbevis finns i Brainys telefon :D ). I 70 km/h vill den dock ha 0,8 minst vilket är lite "bakvänt" i det här fallet då.
Man brukar ju säga att BMW är duktiga på motorer och drivlina men vad är det i realiteten som gör att förbrukningen på en ganska stor bil faktiskt! kan sjunka med ökad hastighet..? Jag är inte ensam om detta fenomen med just BMW heller, har dock för lite kunnande att på egen hand grotta vidare i detta.

Hoppas det här inlägget inte blev alldeles OT för dig, Camel. Blev bara engagerad när du tog upp det och jag vet att du tidigare har presenterat goda matematiska underlag för diverse beräkningar här på sidan

p.s. jag har snålkört min Toyota Corolla under en tid och kom ner bra i förbrukning; se riskokar-tråden i Garagedelen, men det hade varit önskvärt med tonade rutor.... d.s.

M V H
---> Matzen

[llesrof]

Att någon kört den och den sträckan med den och den bilen och haft den och den förbrukningen ger ju inget att jämföra. Folk jämför olika. Stora motorer kan gå snålt under extremt gynnsamma förhållanden, men det gör små motorer också. I alla officiella mätningar visar det sig att stora motorer tar mer bränsle än mindre motorer. Sedan är kanske inte ökningen linjär med storlek och effektuttag, men någon bluff är det inte att små motorer tar mindre bränsle.

[tompathepilot]

Vid någon hastighet har ju varje bil sin sweetspot där verkningsgraden är högst, luftmotstånd och rullmotstånd är ändå det som är mest avgörande.

[erikn]

På ottomotorer ska du ju även ta hänsyn till pumpförluster. Med lite gas så jobbar motorn mot vakum (eller vakum kanske är att ta i, undertryck i alla fall) när den ska suga in luft/bränsle. Det är ju därför man har hittat på det här med EGR, att man återför avgaserna så att man måste ha mer öppet för att få in tillräckligt med syre till förbränningen. Vid högre hastighet så gasar man ju mer och pumpförlusterna blir lägre.

[MartinS]

Som svensk kan man ju konstatera att lagom är bäst...

/Martin

[Variosboy]

Skulle säga att jämförelsen i första inlägget inte är så bra.
Är det olika motorer man vill jämföra så ska dom väl ändå vara i EXAKT samma kaross.
Inte i helt olika bilar som jämförelsen visar.

[crumpets]

Fast en ford focus är en hyfsat liten, lätt och aerodynamisk bil. Den har inget som helst att skylla sin höga förbrukning på.

S60 tycker jag var testets stora vinnare. Såpass med effekt i en såpass tung bil, med den låga förbrukningen! Riktigt bra. Även väldigt kul att se att en sugmotor klarade sig så bra tycker jag!

[Variosboy]

Fast det är ju fortfarande en jämförelse av bilar, inte av motorer i så fall..

[matzen10]

Fast meningen med DS är väl att få ner förbrukningen och ha det som säljargument? Och då blir det genast intressant test! Jag utgår ifrån att Ford har sin snålaste bensinsnurra. Då är det inget mindre än en fadäs att Volvon som är 25% tyngre, i realiteten drar 17% mindre bränsle än Forden. Och därtill har mer kraft att leverera vid behov.
Så visst kan man säga att det har med motorerna att göra.
Eller så skulle man kunna säga att, trots Volvons handikapp i form av mer massa, kraftfullare motor och större vikt, drar den mindre bränsle. För visst står väl ändå motortekniken för största parten av påverkan på bränsletörsten? Inte kan det väl skilja så mkt på aerodynamiken i karossen att det skulle vara en sån betydande faktor?