[llesrof]

Undrar hur stor miljöpåverkan en häst har?
Ute på landsbygden ser man betydligt fler hästar än kor.
Till skillnad mot kor får man varken mjölk eller kött från (svenska) hästar.

Intressant iakttagelse. Det skall köras kors och tvärs till en massa tävlingar och tillställningar och de äter som... hästar. Och så fiser de ut växthusgaser också. Hästar har folk, precis som alla hundar som inte arbetar som polishundar, knarkhundar och så vidare, enbart för sitt egna höga nöjes skull. Precis som många motorbåtar, motorcyklar, bilar och en massa annat som inte är absolut nödvändigt.

[Hilmer]

Ge dina hundar mer mat, min 30 kilos best äter 135 kilo torrfoder om året

Bra foder gör att ju att man inte behöver ge dom så mycket ;)
Hane 31kg respektive tik 27kg, tränas tre dagar i veckan.
Vägs varje månad och man justerar mängden mat efter detta.
Gör av med knappt 200kg/år.

[PaS83]

Bra foder gör att ju att man inte behöver ge dom så mycket ;)
Hane 31kg respektive tik 27kg, tränas tre dagar i veckan.
Vägs varje månad och man justerar mängden mat efter detta.
Gör av med knappt 200kg/år.

Trodde faktiskt Labbar var större/tyngre! Det där med bra foder vet jag, fodret vår hund åt
hos sina tidigare ägare var sett till volym tre gånger så mycket som det han äter idag.
(det samma gäller volymen på det som kom ut baktill -) )

Intressant iakttagelse. Det skall köras kors och tvärs till en massa tävlingar och tillställningar och de äter som... hästar. Och så fiser de ut växthusgaser också. Hästar har folk, precis som alla hundar som inte arbetar som polishundar, knarkhundar och så vidare, enbart för sitt egna höga nöjes skull. Precis som många motorbåtar, motorcyklar, bilar och en massa annat som inte är absolut nödvändigt.

Ska man sluta med allt som inte är absolut nödvändigt så blir det nog inte mycket kvar... :(
Men man kan ju alltid försöka att minska sin miljöbelastning så mycket som bekvämligheten
nu tillåter!

[llesrof]

Men man kan ju alltid försöka att minska sin miljöbelastning så mycket som bekvämligheten
nu tillåter!

Exakt. Det är bara det att det jag tycker känns viktigt, till exempel att ha en stor, säker och fyrhjulsdriven bil, uppfattas som totalt onödigt av någon latte-sörplande miljösocialist med biologiskt odlat skägg och som bor mitt i centrum och kan cykla överallt :mrgreen:

[Camel]

Men man kan ju alltid försöka att minska sin miljöbelastning så mycket som bekvämligheten
nu tillåter!

Exakt. Det är bara det att det jag tycker känns viktigt, till exempel att ha en stor, säker och fyrhjulsdriven bil, uppfattas som totalt onödigt av någon latte-sörplande miljösocialist med biologiskt odlat skägg och som bor mitt i centrum och kan cykla överallt :mrgreen:

Ja, man bör göra vad man kan för att minska sin miljöbelastning. Själv kan jag bli mycket bättre på det. Till att börja med kanske man ska byta bil? :( Nej, tror inte det. Istället kan man ju avstå t.ex. en Thailandsresa. :mrgreen:
Om en familj använder bilen ett helt år eller en familj åker på en enda flygresa till Thailand kan vara ungefär lika i fossilbränsleåtgång. En del gör inget av detta, en del gör det ena eller det andra, och vissa gör både och. Jag tycker det är bra att man vågar göra jämförelser för att ge perspektiv på viktiga frågor som t.ex. miljö. Det är ofta bilismen blir beskylld (visserligen med rätta) för att vara en miljöbelastning medan vissa andra företeelser passerar obermärkt men kan vara lika eller t.o.m. mer miljöbelastande. I fallet med flygbränsle dessutom miljöskattebefriat. :roll:
Vet dock inte hur det är med hundar. :D

[PaS83]

I fallet med flygbränsle dessutom miljöskattebefriat. :roll:
Vet dock inte hur det är med hundar. :D

Ingen miljöskatt på dom!

[matzen10]

latte-sörplande miljösocialist med biologiskt odlat skägg :mrgreen:

HAHA!! Den där frasen ska jag ta med mej!!

//Matz

[Fartdåre]

Ordet "Miljö" används farligt mycket nu för tiden. Gärna också för att driva igenom
diverse ekonomiska åtgärder helt utan påvisbara verkningar......

Människor får dåligt samvete för hur de lever sina dagliga liv och funderar hur de kan
minska sin "miljöbelastning" och går på allt möjligt som trycks ner i halsen på dom.
Tillslut går de in i väggen...

"Carbon footprint" heter det visst.

Idag handlar allt om hur mycket Co2 man släpper ut och att detta skulle påverka
klimatet så förbaskat. En vulkan som fiser släpper ut mer än vad du och hela ditt
familjeträd någonsin lyckas göra... Ett stort utbrott släpper ut mer än vad du och
dina släktingar du har 90% gemensam DNA med någonsin gjort.

Du gör större skillnad genom att inte använda kol när du grillar korv än att köra till
jobbet med din katalysatorförsedda bil då koleldningen släpper ut mer skit.

Kanske införa krav på katalysator på grillen och öppna spisen? Ett visst antal fria
grilltimmar per år övrig tid är belagd med koldioxidskatt. Varför inte en saftig
skatt på en påse grillkoll eller några procent på varje träd som skulle kunna
användas som bränsle?

Använd gärna lågenergilampor i tron att du gör något för miljön. Det du gör är att
ge kraftbolagen mer överskott att sälja på marknader där elpriset inte är reglerat
på samma sätt och där det är attraktivt att köpa "ren" el för att kompensera för
den svarta röken i skorstenen... Att kraftbolagen sedan köper eller producerar
billig el i kolkraftverk (som vi vet är skitiga) är ok för att kolkraftverken ligger
i länder där det är "kultur" med dessa. Lågenergilampan är mkt skitigare och dyrare
att tillverka då den innehåller plast, elektronik och annat som kommer från fabriker
som ligger i länder där det är billigt att tillverka då de inte har så hårda utsläppsregler
och miljökrav....

Panta gärna för miljöns skull. Du gör plast och metall industrierna glada då du hjälper
dom att producera nytt material billigt. Att du stoppar burkarna i en maskin som tillverkas
i en fabrik i ett annat land av delar som kommer ifrån fabriker i ett tredje eller
fjärde land är ok.... Sen behöver maskinerna service och inte är de pedaldrivna heller...
Dina burkar transporteras långa sträckor för att processas i en fabrik och sedan skickas
tillbaka som råvara.
Dina PET flaskor blir bla. fleecetröjor som du sedan sorterar i "brännbart" på tippen
när du har tröttnat....

Visst skall man återvinna men inte av de skäl som propageras utan för att spara på
råvaruresurserna och kanske få några färre fula hål i marken. Mängden miljögifter
minskas marginellt och energianvändningen är större.

Idag är det stora brister på bla. aluminium det är därför panten har höjts, men på
tv skyller man på miljön eftersom inte alla burkar som säljs kommer tillbaka och
antagligen kan fastna i ett älghorn eller skada en snigels slemhinna om han skär sig
i foten. Snigeln kan inte jobba och hamnar till slut i en fas tre åtgärd hos Abf och
det blir en väldigt hög påverkan på ekonomi och MILJÖ.

Använd sunt förnuft. Ta semester i Thailand. Häll inte ut farliga ämnen i naturen, elda
inte upp bildäcken i påskbrasan, grilla inte om du inte är hungrig och återvinn.
Men knö för guds skull inte ner fleecetröjan i pantmaskinen på ICA...

Mvh.

[llesrof]

Ordet "Miljö" används farligt mycket nu för tiden. Gärna också för att driva igenom
diverse ekonomiska åtgärder helt utan påvisbara verkningar......

Nu är det väl så att man i många fall kan påvisa en miljöpåverkan. Det finns väl knappast någon idag som ifrågasätter global uppvärmning. Vad man dock kan fundera över är om det är människan som står för den eller om den är naturlig?

Människor får dåligt samvete för hur de lever sina dagliga liv och funderar hur de kan
minska sin "miljöbelastning" och går på allt möjligt som trycks ner i halsen på dom.
Tillslut går de in i väggen...

"Carbon footprint" heter det visst.

Jag tycker att det är bra att vi påminns om att vi faktiskt har ett ansvar att försöka minska vår miljöpåverkan. Men när uttryck som "klimatsmart" används för flitigt tappar i alla fall jag respekten för det.

Idag handlar allt om hur mycket Co2 man släpper ut och att detta skulle påverka
klimatet så förbaskat. En vulkan som fiser släpper ut mer än vad du och hela ditt
familjeträd någonsin lyckas göra... Ett stort utbrott släpper ut mer än vad du och
dina släktingar du har 90% gemensam DNA med någonsin gjort.

En vulkan har vi lite svårt att påverkat och bara för att vulkaner runt om i världen spyr ut koldioxid och annat elände så fråntar det inte oss vårt ansvar att göra så liten miljöpåverkan som möjligt. Vulkaneutbrott får man nog trots allt se som en del av naturens gång medans kolkraftverk och utsläpp från transport inte är det. Det skulle vara intressant att veta hur stor del av koldioxidutsläppen som kommer av människans påverkan och hur stor del som är naturliga utsläpp.

Du gör större skillnad genom att inte använda kol när du grillar korv än att köra till
jobbet med din katalysatorförsedda bil då koleldningen släpper ut mer skit.

Nu är det ju koldioxiden som är det största problemet, inte sot och annan skit från koleldning.

Kanske införa krav på katalysator på grillen och öppna spisen? Ett visst antal fria
grilltimmar per år övrig tid är belagd med koldioxidskatt. Varför inte en saftig
skatt på en påse grillkoll eller några procent på varje träd som skulle kunna
användas som bränsle?

Det är fortfarande koldioxiden som är problemet och då hjälper det inte med katalysator varken i grillen, bilen, öppna spisen eller i röven.

Använd gärna lågenergilampor i tron att du gör något för miljön. Det du gör är att
ge kraftbolagen mer överskott att sälja på marknader där elpriset inte är reglerat
på samma sätt och där det är attraktivt att köpa "ren" el för att kompensera för
den svarta röken i skorstenen... Att kraftbolagen sedan köper eller producerar
billig el i kolkraftverk (som vi vet är skitiga) är ok för att kolkraftverken ligger
i länder där det är "kultur" med dessa. Lågenergilampan är mkt skitigare och dyrare
att tillverka då den innehåller plast, elektronik och annat som kommer från fabriker
som ligger i länder där det är billigt att tillverka då de inte har så hårda utsläppsregler
och miljökrav....

Kan nog ligga något i detta. Men du menar alltså att den energi vi inte gör åt tack vara bruket av olika energisnåla alternativ, säljs till andra länder? I Sverige producerar vi relativt ren energi och du menar att vi säljer den till andra länder och sedan köper tillbaka fulström från kolkraftverk? Eller tolkar jag dig fel?

Panta gärna för miljöns skull. Du gör plast och metall industrierna glada då du hjälper
dom att producera nytt material billigt. Att du stoppar burkarna i en maskin som tillverkas
i en fabrik i ett annat land av delar som kommer ifrån fabriker i ett tredje eller
fjärde land är ok.... Sen behöver maskinerna service och inte är de pedaldrivna heller...
Dina burkar transporteras långa sträckor för att processas i en fabrik och sedan skickas
tillbaka som råvara.
Dina PET flaskor blir bla. fleecetröjor som du sedan sorterar i "brännbart" på tippen
när du har tröttnat....

Här förstår jag inte vart du vill komma. Skulle det vara bättre att bara gräva ned skiten i en sophåla eller vad menar du? Ur energisynpunkt kanske det är ett nollsummespel att återanvända material, men både metall och olja är en ändlig råvara. Då tycker jag att det är rätt fiffigt att återanvända sånt som är kasserat. Då slipper vi gräva upp nytt hela tiden.

Visst skall man återvinna men inte av de skäl som propageras utan för att spara på
råvaruresurserna och kanske få några färre fula hål i marken. Mängden miljögifter
minskas marginellt och energianvändningen är större.

Intressant, har du någon källa att hänvisa till angående att det går åt mer energi att återvinna än att gräva upp nytt? Just aluminium vet jag kräver stora mängder energi att återanvända, men jag tvivlar på att det är försvarbart att pumpa uppa upp ny olja, bearbeta den och göra syntetkläder av den än att använda gamla PET-flaskor.

Idag är det stora brister på bla. aluminium det är därför panten har höjts, men på
tv skyller man på miljön eftersom inte alla burkar som säljs kommer tillbaka och
antagligen kan fastna i ett älghorn eller skada en snigels slemhinna om han skär sig
i foten. Snigeln kan inte jobba och hamnar till slut i en fas tre åtgärd hos Abf och
det blir en väldigt hög påverkan på ekonomi och MILJÖ.

Du är en kul kille.

Använd sunt förnuft. Ta semester i Thailand. Häll inte ut farliga ämnen i naturen, elda
inte upp bildäcken i påskbrasan, grilla inte om du inte är hungrig och återvinn.
Men knö för guds skull inte ner fleecetröjan i pantmaskinen på ICA...

Sant, men det är väl mest thailandsresan som orsakar koldioxidutsläpp.

[Camel]

Ordet "Miljö" används farligt mycket nu för tiden. Gärna också för att driva igenom
diverse ekonomiska åtgärder helt utan påvisbara verkningar......

Ja, men jag är också övertygad om att det som är "miljövänligt" idag kommer att beskattas i framtiden. Jag har alltid undrat vad som kommer efter sk. "grön skatteväxling". När enbart "gröna" alternativ används kommer dessa att behöva beskattas hårdare.

Människor får dåligt samvete för hur de lever sina dagliga liv och funderar hur de kan
minska sin "miljöbelastning" och går på allt möjligt som trycks ner i halsen på dom.
Tillslut går de in i väggen...

Ja, detta är en mycket viktig sak. Styrningen från myndigheter är helt obegriplig och saknar framförhållning. För att ta några principiella exempel: "starffpoäng" i fastighetsdeklaration på treglasfönster, förbättrad isolering mm. Flygbränsle för nöjesresor är miljöskattebefriat medans nyttotrafik på marken betalar miljöskatter. :roll:
Ett annat exempel på dålig framförhållning är sk. "miljöbilar". Volvos 5-cyl bensinmotor som kom i 850 1991 var, om jag inte minns fel, betraktad som en motor med goda miljöegenskaper m.a.p. NOx, CO, etc. Man talade inte så mycket om CO2. Samma motor idag är vidareutvecklad men betraktas i Volvos nyare modeller som mycket CO2-belastande i bensinutförande. I E85-utförande betraktades den ett tag som miljövänlig nog för att bli "miljöbilsklassad", men förmånerna kommer att succesivt försvinna. Reduceringen av förmånsvärdet för etanolbilar tas bort nästa år.
Var sak har sin tid. Nu är det CO2-utsläpp som betraktas som det stora problemet. Men vad hjälper det? Styrningen från myndigherna är inte i enlighet med detta. Den enskilde kan göra mycket i sin vardag för att minska CO2-utsläpp men de stora besluten som t.ex. energisystem, transportsystem, etc. kan inte den enskilde ensam lika enkelt påverka.

Idag handlar allt om hur mycket Co2 man släpper ut och att detta skulle påverka
klimatet så förbaskat. En vulkan som fiser släpper ut mer än vad du och hela ditt
familjeträd någonsin lyckas göra... Ett stort utbrott släpper ut mer än vad du och
dina släktingar du har 90% gemensam DNA med någonsin gjort

I jämförelse med en vulkan kan man t.ex. se partikeldiskussionen rörande dubbdäcksförbudet på Hornsgatan i huvudstaden ur olika perspektiv... Som sagt, var sak har sin tid. Jag tror hur som helst att vulkanen blir svår att CO2-beskatta.

Du gör större skillnad genom att inte använda kol när du grillar korv än att köra till
jobbet med din katalysatorförsedda bil då koleldningen släpper ut mer skit.

Kanske införa krav på katalysator på grillen och öppna spisen? Ett visst antal fria
grilltimmar per år övrig tid är belagd med koldioxidskatt. Varför inte en saftig
skatt på en påse grillkoll eller några procent på varje träd som skulle kunna
användas som bränsle?

Lugn, det kommer... :mrgreen: Men i nuläget är det CO2-utsläppen som är i fokus.

Använd gärna lågenergilampor i tron att du gör något för miljön. Det du gör är att
ge kraftbolagen mer överskott att sälja på marknader där elpriset inte är reglerat
på samma sätt och där det är attraktivt att köpa "ren" el för att kompensera för
den svarta röken i skorstenen... Att kraftbolagen sedan köper eller producerar
billig el i kolkraftverk (som vi vet är skitiga) är ok för att kolkraftverken ligger
i länder där det är "kultur" med dessa.?

Det här med grön el och "ful" el får mig att tänka på falsk marknadsföring. SJ anger på sin hemsida mycket låga CO2-utsläpp för sina persontransporter med hänvisning till att de handlar grön el. I verkligheten pga kraftnätsituation, nätimpedans, tidpunkt på dygnet, årstid, etc. varierar de konsekvensbetingade CO2-utsläppen från en viss tågresa betydligt. Ibland så mycket att tåget kanske inte ska avgå alls utan alla passagerare ta buss istället en viss sträcka för miljöns skull. Nu sker ju detta ersättningsåkande med buss ofta ändå men det beror inte på miljöaspekter.... :D

Visst skall man återvinna men inte av de skäl som propageras utan för att spara på
råvaruresurserna och kanske få några färre fula hål i marken. Mängden miljögifter
minskas marginellt och energianvändningen är större.

Instämmer helt vad gäller råvaruresurserna. Men jag tror att man ska återvinna även av energiskäl. Men det är inte självklart för mig att man ska diska mjölkpaket i varmvatten och sedan köra dessa till återvinningsstationen med bilen. Man måste nog titta på detta från fall till fall.

Använd sunt förnuft. Ta semester i Thailand. Häll inte ut farliga ämnen i naturen, elda
inte upp bildäcken i påskbrasan, grilla inte om du inte är hungrig och återvinn.
Men knö för guds skull inte ner fleecetröjan i pantmaskinen på ICA...

Jag instämmer i stort sett men tycker exemplet med semester i Thailand tillhör de saker man ska tänka på att inte göra ofta då detta verkligen (åtminstone i dagsläget) orsakar en hög (många vet inte inte ens hur hög) konsumtion av fossilbränslen och därmed höga CO2-utsläpp.