- mån 26 feb 2018, 02:04
#1234999
Elnätet i Australien har ca 800 g CO2e/kWh och ca 5% överföringsförluster. Om 18 kWh från vägguttaget går åt på 104,6 km sträcka blir det minst 144 g CO2/km för batteribilen. Men sannolikt går det åt ännu mer energi. Och vi har inte ens tagit hänsyn till batteriets klimatbelastning. Vid förbränning ger diesel ca 2,53 kg CO2e/l. Till detta bör 20% läggas till, då hamnar man på 3 kg CO2e/l WTW. V40 hade en påstådd förbrukning av 4,8l vilket blir 138 g CO2/km. Men oavsett inbördes skillnader är ingen av bilarna godtagbar som lösning på klimathotet! Helt andra teknologier/bränslen måste fram. Man måste ställa sig frågorna: Hur hade det blivit om man kört V40:n på HVO? Batteribilsägaren är hänvisad till elnätet. Eller så kan batteribilsägaren införskaffa ett stort dieselaggregat och tanka detta med HVO och ladda sin batteribil. Hur kul är det? Hur blir det med de lokala utsläppen? Jämför med tomgångskörning hemma på garageuppfarten? Frågan är när batteribilsentusiasterna ska inse det orimliga i att batteribilar ska vara räddningen för klimatet.
Men att ladda batteribilen från ett dieselaggregat betyder ingen nämnvärd skillnad. Enligt tillverkaren ABLE så förbrukar en dieselgenerator i storleken 24 kW / 30 kVA ca 6,4 l/h diesel vid full last. Det betyder i princip att aggregatet bottnar vid ca 24 kW eftersom det är utlagt för en effektfaktor på 0,8 vid 30 kVA. I filmen går aggregatet med mycket nära full last och med en effektfaktor nära 1,00. Diesel ger ca 2,53 kg CO2e/l vid förbränning. Till detta bör läggas 20% och vi kommer upp i ca 3 kg CO2e/l. Detta ger 800 g CO2e/kWh från dieselaggregatet, ungefär samma som elnätet i Australien.
Dessutom tror jag inte ett skvatt på att man haft ordning på batteriets SOC eftersom många motsägande uppgifter finns i filmen och man har inte redovisat SOC särskilt. Men var noga med att ”toppa” upp med diesel. Batteriet hade en viss SOC vid start av laddning och en annan SOC vid avslutad laddning. Sedan då? Ingen uppgift på SOC vid avslutad körning verkar framgå av filmen. Även om den var samma siffermässigt, kan valideras de beräkningar som ligger bakom?
I filmen gick det åt 4,46 l diesel => 16,7 kWh enligt ABLE. Man påstår att man laddat 18 kWh? Det verkar som man förbrukat 19,4 kWh?
Filmen vid 0:42 SOC=53% +0 kWh laddat
Filmen vid 0:50 SOC=56% +2 kWh laddat, 55 min remaining
Filmen vid 0:53 SOC=77% +18 kWh laddat, 10 min remaining
45 min och 23 kW => 17,25 kWh tillfört, 16 kWh laddat => 8% laddningsförlust vilket är ett lågt värde. Normalt brukar 15% anges för en batteribil av typen i filmen. Dessutom visar filmen att 2 kWh var laddat vid SOC 56%. Under de efterföljande 45 min tillfördes 17,25 kWh från dieselaggregatet. Displayen visade att 16 kWh laddats. Med samma avvikelse blir det 2,15 kWh som tillförts och 2 kW som laddats mellan SOC 53% och SOC 56%, totalt alltså minst 19,4 kWh. Om man extrapolerar laddningstiden så tog det 45 min för att ladda 16 kWh enligt displayen, då bör det ha tagit 5,6 min att ladda de 2 kWh som fanns vid SOC 56%. Det betyder att laddningen tagit minst 50,6 min. Enligt ABLE så borde ca 5,2-5,4 liter diesel gått åt. Man mätte upp endast 4,46 liter i filmen. Om aggregatet tillför 23 kW under denna tid blir det 19,4 kWh. Om batteribilen laddas med 19,4 kWh tillförd elenergi från elnätet hade det blivit 155 g CO2e/km.
Dessutom: 77% - 53% = 24% = 18 kWh => 100% = 75 kWh, stämmer inte med batteristorleken??
Ingen uppgift på SOC vid avslutad körning verkar framgå av filmen.
Att toppa upp diesel i en bil kan vara vanskligt. Det är inte säkert att det speglar förbrukningen.
Alltså mycket som inte stämmer överens, motsägande uppgifter i testet. Dessutom har underlagen av alldeles för få värdesiffor.
Vad ville man visa? Att en batteribil är bättre för klimatet än en ICE-bil? Det lyckades man inte visa.
I stället lyckades man med all önskvärd tydlighet visa att en batteribil är farlig för klimatet, så även en ICE-bil på fossilt bränsle.
Testet kan man slänga i papperskorgen som test betraktat.
joel80 skrev:Med äpplen och päron menar du då att man tagit en rätt liten och väldigt snål dieselbil och jämfört de med en väldigt stor elbil med relativ hög energiförbrukning....?Nej, jag menade att i verkligheten är det sannolikt att batteribilen laddas från elnätet. Och jag fokuserar på klimatfrågan eftersom den allmänt anges som skäl att införa batteribilar.
Elnätet i Australien har ca 800 g CO2e/kWh och ca 5% överföringsförluster. Om 18 kWh från vägguttaget går åt på 104,6 km sträcka blir det minst 144 g CO2/km för batteribilen. Men sannolikt går det åt ännu mer energi. Och vi har inte ens tagit hänsyn till batteriets klimatbelastning. Vid förbränning ger diesel ca 2,53 kg CO2e/l. Till detta bör 20% läggas till, då hamnar man på 3 kg CO2e/l WTW. V40 hade en påstådd förbrukning av 4,8l vilket blir 138 g CO2/km. Men oavsett inbördes skillnader är ingen av bilarna godtagbar som lösning på klimathotet! Helt andra teknologier/bränslen måste fram. Man måste ställa sig frågorna: Hur hade det blivit om man kört V40:n på HVO? Batteribilsägaren är hänvisad till elnätet. Eller så kan batteribilsägaren införskaffa ett stort dieselaggregat och tanka detta med HVO och ladda sin batteribil. Hur kul är det? Hur blir det med de lokala utsläppen? Jämför med tomgångskörning hemma på garageuppfarten? Frågan är när batteribilsentusiasterna ska inse det orimliga i att batteribilar ska vara räddningen för klimatet.
Men att ladda batteribilen från ett dieselaggregat betyder ingen nämnvärd skillnad. Enligt tillverkaren ABLE så förbrukar en dieselgenerator i storleken 24 kW / 30 kVA ca 6,4 l/h diesel vid full last. Det betyder i princip att aggregatet bottnar vid ca 24 kW eftersom det är utlagt för en effektfaktor på 0,8 vid 30 kVA. I filmen går aggregatet med mycket nära full last och med en effektfaktor nära 1,00. Diesel ger ca 2,53 kg CO2e/l vid förbränning. Till detta bör läggas 20% och vi kommer upp i ca 3 kg CO2e/l. Detta ger 800 g CO2e/kWh från dieselaggregatet, ungefär samma som elnätet i Australien.
Dessutom tror jag inte ett skvatt på att man haft ordning på batteriets SOC eftersom många motsägande uppgifter finns i filmen och man har inte redovisat SOC särskilt. Men var noga med att ”toppa” upp med diesel. Batteriet hade en viss SOC vid start av laddning och en annan SOC vid avslutad laddning. Sedan då? Ingen uppgift på SOC vid avslutad körning verkar framgå av filmen. Även om den var samma siffermässigt, kan valideras de beräkningar som ligger bakom?
I filmen gick det åt 4,46 l diesel => 16,7 kWh enligt ABLE. Man påstår att man laddat 18 kWh? Det verkar som man förbrukat 19,4 kWh?
Filmen vid 0:42 SOC=53% +0 kWh laddat
Filmen vid 0:50 SOC=56% +2 kWh laddat, 55 min remaining
Filmen vid 0:53 SOC=77% +18 kWh laddat, 10 min remaining
45 min och 23 kW => 17,25 kWh tillfört, 16 kWh laddat => 8% laddningsförlust vilket är ett lågt värde. Normalt brukar 15% anges för en batteribil av typen i filmen. Dessutom visar filmen att 2 kWh var laddat vid SOC 56%. Under de efterföljande 45 min tillfördes 17,25 kWh från dieselaggregatet. Displayen visade att 16 kWh laddats. Med samma avvikelse blir det 2,15 kWh som tillförts och 2 kW som laddats mellan SOC 53% och SOC 56%, totalt alltså minst 19,4 kWh. Om man extrapolerar laddningstiden så tog det 45 min för att ladda 16 kWh enligt displayen, då bör det ha tagit 5,6 min att ladda de 2 kWh som fanns vid SOC 56%. Det betyder att laddningen tagit minst 50,6 min. Enligt ABLE så borde ca 5,2-5,4 liter diesel gått åt. Man mätte upp endast 4,46 liter i filmen. Om aggregatet tillför 23 kW under denna tid blir det 19,4 kWh. Om batteribilen laddas med 19,4 kWh tillförd elenergi från elnätet hade det blivit 155 g CO2e/km.
Dessutom: 77% - 53% = 24% = 18 kWh => 100% = 75 kWh, stämmer inte med batteristorleken??
Ingen uppgift på SOC vid avslutad körning verkar framgå av filmen.
Att toppa upp diesel i en bil kan vara vanskligt. Det är inte säkert att det speglar förbrukningen.
Alltså mycket som inte stämmer överens, motsägande uppgifter i testet. Dessutom har underlagen av alldeles för få värdesiffor.
Vad ville man visa? Att en batteribil är bättre för klimatet än en ICE-bil? Det lyckades man inte visa.
I stället lyckades man med all önskvärd tydlighet visa att en batteribil är farlig för klimatet, så även en ICE-bil på fossilt bränsle.
Testet kan man slänga i papperskorgen som test betraktat.
낙타 S90 T4P MY20 + V40 T3 BA MY17 + Versys 1000 MY22
"What one learns one might forget. What one has understood one never forgets."
"What one learns one might forget. What one has understood one never forgets."
- By slc
- By RilleS