[mikethebik]

Besiktade igår XC70:n, som vanligt med blankt papper :D

Dock hade det tillkommit en info på protokollet som jag inte såg förrns jag kom hem, fanns ej vid senaste besiktningen av min C70 i juni, nu hade tillkommit en rad som sade:
"Klimatavtryck sedan 2016-11-25, antal ton CO2e: 2.68"
2016-11-25 besiktades XC70:n föregående år.
Dessa 2.68 ton CO2 är troligen en beräkning av utsläpp baserat på senaste årets körsträcka och bilens blandade förbrukning, besiktningen gjordes på Opus, vet ej om den är enbart där eller om det är en "myndighetspålaga" som alla aktörer inom branschen skall göra.

Inbillar mig att detta är en info som skall få oss som kör konventionella fordon att känna oss som miljöbovar, vad framgår av protokollet på en ren elbil eller hybrid? Kommer elen från vattenkraft, vind, sol eller kärnkraft, hur räkna ut detta för att få balans i det hela? Jag är en fan av elbilar, men el produceras som bekant ej utan belastning på miljön, någon som nyligen besiktat en hybrid som kan berätta?

Borde också framgå av din flygbiljett till Thailand att din familj på fyra personer enbart vid denna (onödiga?) resa belastar miljön med cirkus 10 ton CO2!
Kanske också hamnar på paketet med biff, "produktionen av detta kött har bidragit med x antal kg CO2"

Betackar mig för dessa pekpinnar som är enkelriktade!

Mike

[Camel]

Jag delar fullständigt din reflektion. Allt blir bara mer och mer extremt.... Tydligen har man i vissa läger ensamrätt på att framföra sina budskap i all offentlighet samt i lägen där man enligt lag är tvungen att delta. Istället borde det råda neutralitet och man borde hålla sig till det som är relevant i resp. sammanhang. Det görs det inte idag. På bilbesiktningen ska inte politiska ideologier få sina budskap framförda. På bilbesiktningen ska man enligt min uppfattning kontrollera trafikdugligheten och trafiksäkerheten hos fordonen. I de fall man ska kontrollera miljörelaterade egenskaper så ska det vara fastlagt vad man ska kontrollera och informationen till fordonsägaren ska vara därefter. De utsläpp som inte mäts objektivt på bilbesiktningen ska givetvis inte heller omnämnas i protokollet. Om man ändå vill börja nämna utsläppsinformation i protokollet som inte objektivt mäts, var drar man gränsen? Vilkas intressen ska tillgodoses? Vilkas intressen ska inte tillgodoses? Allt börjar bli mer och mer sjukt.

Men om samhället nu vill börja informera om saker för att påverka opinionen så har jag flera andra förslag:

-CO2 utsläpp från flygresor
-På tankkvittot från macken borde all CO2-skatt samt energiskatter framgå separat specificerade.
-På tankkvittot från macken borde dessutom framgå hur mycket dyrare bränslet för bilresan blev skattemässigt jämfört med motsvarande bränslemängd för en flygresa samma sträcka
-På laddstationer för batterifordon borde reala CO2 utsläpp redovisas.
-Vid köp av batterifordon borde det anges hur mycket CO2 som tillverkningen av batteriet har orsakat. Detta för att hjälpa konsumenten att välja så litet batteri som möjligt.
-På lönebeskeden borde totallönen inkl. socialavgifter visas överst efterföljt av avdrag för alla skatter, där preliminärskatten bara blir en av flera poster.
-På lönebeskeden borde marginalskatten för den sist intjänade hundralappen framgå.
-På slutskattsedeln borde inkomstskatten redovisas separat för inkomster mellan de olika brytpunkterna så att det tydligare framgår hur hög skatten blev på de sist intjänade pengarna.
-På slutskattsedeln borde det redovisas fördelningen av din inbetalade skatt i kronor på de 10 största skattefinansierade områdena, resten kan redovisas som en klumpsumma som idag. Jämfört med ett kvitto från mataffären så framstår ju slutskattsedelns specifikation av vad man betalar för som starkt förenklad, för att inte säga undangömmande.
-All infrastruktur för trafiken som införs av andra skäl än trafiksäkerhet borde skyltas separat med realkostnaden i kronor, t.ex. bussfiler, hastighetssänkningar pga miljö, etc. Ett särskilt vägmärke i vägmärkesförordningen kunde införas för detta som tilläggstavla med den årliga samhällskostnaden.
-Den miljökonsekvensanalys som enlig lag redan krävs för alla åtgärder som påverkar miljön borde även omfatta även t.ex. chikaner, fartgupp, bussfiler och regler för företräde mellan olika trafikantgrupper, etc, till sin fulla miljökostnad. Redovisning sker lämpligen på en tilläggstavla så att det underlättas för trafikanterna bete sig miljövänligt.
-All redovisning borde enligt lag tvingas vara real. Dvs. det borde vara förbjudet att inteckna framtida förhållanden som vid tillfället för redovisningen bara är visioner, inte verklighet. Likaså borde redovisningen bygga enbart på faktiska förhållanden, inkl. marginaleffekter. Inte på schabloner. En särskild "global budget" borde snarast inrättas för hur mycket det tillåts för ett nytt alternativ att försämra CO2-situationen innan real "payoff" enligt visionen ska infinna sig. Detta gäller i synnerhet batteribilar. Det borde redovisas årligen till fordonsägaren hur mycket det är kvar på ägarens "lilla del" av budgeten, alternativt hur mycket man bidrar i händelse av att alla visioner trots allt blivit verklighet. Om budgeten tagit slut och visionerna inte blivit verklighet så bör laddningsförbud införas.

Så här kan man fortsätta i all oändlighet. Och man kan hitta många, många fler infallsvinklar på ovan tema som passar just den egna uppfattningen om man fortsätter. Alla tycker i princip olika så man kan aldrig få till något som upplevs som rättvist av alla.

Frågan är hur vi ska ha det. Personligen anser jag att all offentlighet och alla i lag påtvingade funktioner som t.ex. bilbesiktningen samt skola och sjukvård ska vara neutral när det kommer till opinionsbildning. Säger man A så får man säga B. Saklighet och neutralitet ska enbart råda. Allt annat blir bara orimligt. Om man inför opinionsbildande uppgifter ensidigt för ett visst fordonsslag så får man givetvis löpa linan ut och ta upp de andra fordonsslagens uppgifter i samma ämne. På ett objektivt sätt. Annars får man låta bli. Helt och hållet.

[NilsO]

Håller med i princip.

Men jag får ofta information om koldioxidutsläpp i samband med flygresor. Det brukar stå i bokningsbekräftelsen eller motsvarande.

[EbbevonVolvo]

Håller med i princip.

Men jag får ofta information om koldioxidutsläpp i samband med flygresor. Det brukar stå i bokningsbekräftelsen eller motsvarande.

...och när man haft en hyrbil.
När ska ALLT detta sluta?
Alla pekpinnar, snart får jag väl en i ögat.

[Marlboroman]

Är det en pålaga från någon myndighet lär det inte dröja länge innan siffrorna står i grönt/gult/rött för att ytterligare påvisa hur resultatet står sig.

[mikethebik]

Diesel och bensin kan tillverkas av skogsavfall, om jag kör enbart på detta borde det framgå av besiktningsprotokollet vilken duktig människa jag är som kör CO2-neutralt!
Och eftersom jag har börjat "gnöla" fortsätter jag: varför envisas en del med att kalla konventionella fordon för "fossilbilar"?
Enbart ett småfånigt effektsökeri för att få konventionella fordon att framstå som något förlegat, i konsekvensens namn borde även ett flygplan kallas för fossilplan, eller fossilmotorcykel, fossiltraktor, fossillastbil osv!

En el- eller elhybrid är också en fossilbil eftersom delar av elen den drivs med är producerad med hjälp av fossilt bränsle, det är endast om du producerar elen själv från din egen "offgrid" solanläggning, vindturbin eller vattenkraftverk som du kan vara säker på att elen är "ren".

Mike

[Perra83]

Fy faan!
Ofta ser jag bara infon och så försvinner den. När jag sedan börjar att tänka på det då blir jag bara förbannad.
Skit rinner nedåt så tack. Skatter och avgifter bara ökar, skenande kostnade på vissa håll, som vi ska betala. Skärpning för helvete!

[Derank]

Bara att vänja sig, det mest korkade jag sett hittils var då jag shoppade på nätet senast, då såg man hur mycket skit frakten av mitt paket släppte ut.....seriöst......vilka miljömuppar som kommit på det.

[sthlm]

Bara att vänja sig, det mest korkade jag sett hittils var då jag shoppade på nätet senast, då såg man hur mycket skit frakten av mitt paket släppte ut.....seriöst......vilka miljömuppar som kommit på det.

Redovisade dom även situationen för eventuella fattiga barn som tillverkade varan i ett land långt borta för 2 kronor per timme och och som tvingas laga maten över en hög med skräp som samlats ihop på soptippen som dom eldar?
Hur mycket belastade frakten med båt eller flyg på miljön i sin väg till Sverige?

[llesrof]

Och eftersom jag har börjat "gnöla" fortsätter jag: varför envisas en del med att kalla konventionella fordon för "fossilbilar"?
Enbart ett småfånigt effektsökeri för att få konventionella fordon att framstå som något förlegat, i konsekvensens namn borde även ett flygplan kallas för fossilplan, eller fossilmotorcykel, fossiltraktor, fossillastbil osv!

En inte allt för vågad gissning är att det handlar om att många som har råd att köpa sig, eller har ett jobb där jobbet pröjsar, en ny, fin och politiskt korrekt el- eller hybridbil, mer än gärna vill manifestera detta och förminska de personer som inte har lyckta lika väl och som har kvar en bil med enbart förbränningsmotor. I de fall då de själva inte äger en sådan bil så överväger de att skaffa en, eller försöker i alla fall få andra att tro det. De vill framstå som avantgardister som ligger i framkant och som skall rädda världen. Båda sätten framhäver en som god och andra som dåliga. Det är alltså en slags härskarteknik. :D