[joel80]

Halloumi bör ju ha sanslöst mycket mindre co2-utsläpp än vad en köttbit av samma vikt har.
Telefonen jag har idag har jag haft i ett år ungefär.. den har halvtrasig skärm i ena hörnet och batteriet i den börjar bli lite sämre... Skärmen går i och för sig att laga, men dåligt nog går det ju inte att byta batteri i många av dagens mobiler. :/

[VolvoB20]

VolvoB20
Det är inte ett dugg konstigt att vi idag gör av med mer resurser än 1987.
Som sagt är befolkningen större, och framför allt har nu stora befolkningsgrupper I Asien, Mellanöstern och Afrika fått det betydligt bättre och börjat konsumera så som vi gjort många årtionden. När det "bara" var lilla Europa och USA som var relativt rika och resten (större) delen av befolkningen fattiga så var det globala fotavtrycket lägre.. Trots världskrig och annat skit..
Koleldningen bromsade upp och vände för vara 3 år sen om man kollar globalt, och oljeanvändningen har ökat stadigt fram till för ett par år sen. Nu ser den ut att bromsa in också men har inte vänt än.. Dock är det ev några år kvar innan det börjar minska.

Du missar ju hela poängen. Hur kan man påstå att vi före 1987 levde uthålligt och inte förbrukade mer än vad som jorden producerar. Redan i mitten av förra århundradet brände vi ju av kol, olja, järnmalm osv och byggde vägar, hus och fabriker på åkermark bra mycket snabbare än något av detta nyskapades.

Man måste väl tillbaka till stenåldern eller kanske medeltiden för att säga att vi inte förbrukade jordens resurser fortare än de skapas.

[joel80]

Tror det är du som missar poängen.

Vi brände onekligen både olja och kol då.. Många länder i Europa brännde som mest kring 1990.
Men, det avgörande var att vi var så pass få som gjorde det så att jordens totala resurser ändå räckte till.. Nu är vi ett par miljarder till med livsstandard hög nog för att ha krav på produkter, el och bränsle.
P.g.a att antalet människor som blivit rikare och fått högre krav hela tiden ökat har olje och kolförbrukningen (samt andra resurser) hela tiden ökat, och först nu, när solceller börjar ta över nyproduktionen i delar av världen har det böja vända på kolen, och minskat ökningen rejält på oljan.

Vi har alltså på individnivå levt över resurserna om alla skulle levt på samma sätt, men eftersom så pass många haft så pass låg levnadsstandard gick det ändå runt så att säga. Nu gör det inte det längre, även om avtrycker från de i indien och Kina fortfarande är betydligt lägre per person än från oss och de i USA.

http://www.wwf.se/wwfs-arbete/ekologisk ... -till-2020
Vi är tyvärr ett av världens värsta bovar här.. :/

[VolvoB20]

Tror det är du som missar poängen.

Vi brände onekligen både olja och kol då.. Många länder i Europa brännde som mest kring 1990.
Men, det avgörande var att vi var så pass få som gjorde det så att jordens totala resurser ändå räckte till.

Jaha du, så länge vi brände av resurserna i ett tempo som gjorde att det räckte till oss, våra barn och barnbarn innan de skulle ta slut och växthuseffekten slår till med full effekt var allt frid och fröjd. För vi skiter ju i vem som kommer efter våra barnbarn.

Men nu när vi har höjt tempot lite så även våra barnbarn kan drabbas, då minsann är det fara o färde.

Jag menar att konsumtionen var helt ohållbar redan på 50, 60 och 70-talet. Du kan inte säga att jorden räckte till med den folkmängden och tempot som var innan 1987. Det enda man.kan säga är att det hade räckt lite längre innan man kört slut på det mesta.

[joel80]

Kunskapen har väl ökats allt eftersom det också ökat globalt sett, därav "fara och färde" som du säger.

Jo, jag kan säga att jordens resurser räckte till fram till det var tillräckligt många som brände de resurser som faktiskt finns.
Idag gör vi (globalt) av med nära dubbla resurserna som vi gjorde 1987. Därav att det nu är slut efter 7-8 månader istället för kring 12 månader eller vad det var 1987.

Det handlar inte bara om utsläpp, utan om hållbar odling, skogsbruk och fiske, där vi nu tar mer resurser från alla delar än vad jorden klarar av att naturligt "fylla på".

Du kan läsa mer om hur man beräknar det på de här sidorna:
http://www.wwf.se/press/aktuellt/171347 ... -2-augusti
Under större delen av historien har naturens resurser använts för att bygga städer och vägar, odla mat och absorbera koldioxid i en takt som rymts inom jordens globala budget. I början av 1960-talet användes cirka två tredjedelar av resurserna och länderna hade ekologiska reserver. Men i mitten av 1970-talet bröts en kritisk gräns.

http://www.overshootday.org/
By August 2, 2017, we will have used more from nature than our planet can renew in the whole year.
We use more ecological resources and services than nature can regenerate through overfishing, overharvesting forests, and emitting more carbon dioxide into the atmosphere than forests can sequester.

[llesrof]

Det är bäst att vi lägger ned hela Sverige så att världen klarar sig. Skämt åt sido... så länge normen och enda sättet att leva stavas "ständig tillväxt" så känns det rätt skitnödigt. Jag hörde förresten att det bästa man kan göra för miljön är att skita i att skaffa barn. Men vilka vill frivilligt missa den maxade egotrippen som att föra just sina gener vidare ger?

[joel80]

Ja det är ju inte så oväntat att det är så att skaffa barn är värst, eftersom det då totalt blir ett helt liv till som ska levas och konsumeras till.
Men tänker man så är det ju väldigt miljövänligt att skjuta ihjäl folk också.. ju yngre desto mer sparas för miljön..

Får vi miljöterrorister nu snart?

[VolvoB20]

Kunskapen har väl ökats allt eftersom det också ökat globalt sett, därav "fara och färde" som du säger.

Jo, jag kan säga att jordens resurser räckte till fram till det var tillräckligt många som brände de resurser som faktiskt finns.
Idag gör vi (globalt) av med nära dubbla resurserna som vi gjorde 1987. Därav att det nu är slut efter 7-8 månader istället för kring 12 månader eller vad det var 1987.

Det handlar inte bara om utsläpp, utan om hållbar odling, skogsbruk och fiske, där vi nu tar mer resurser från alla delar än vad jorden klarar av att naturligt "fylla på".

Du kan läsa mer om hur man beräknar det på de här sidorna:
http://www.wwf.se/press/aktuellt/171347 ... -2-augusti
Under större delen av historien har naturens resurser använts för att bygga städer och vägar, odla mat och absorbera koldioxid i en takt som rymts inom jordens globala budget. I början av 1960-talet användes cirka två tredjedelar av resurserna och länderna hade ekologiska reserver. Men i mitten av 1970-talet bröts en kritisk gräns.

http://www.overshootday.org/
By August 2, 2017, we will have used more from nature than our planet can renew in the whole year.
We use more ecological resources and services than nature can regenerate through overfishing, overharvesting forests, and emitting more carbon dioxide into the atmosphere than forests can sequester.

Ok, så när jag tittar i statistiken så använde jordens befolkning tex 5 miljarder ton olja och kol årligen på 1960-talet, detta säger man är en långsiktigt hållbar konsumtion.

Nu har vi ökat till 10 miljarder ton och ligger över den långsiktigt hållbara olje och kolkonsumtionen.

Det är helt ny kunskap för mig. Jag trodde att konsumptionshastigheten även på 1960-talet med 5 miljarder ton skulle leda till att olja och kol med tiden tog slut och klimatet skulle bli varmare.

Enda skillnaden borde ju vara att det tar dubbla tiden innan det tar slut och det blir för varmt om vi bränner 5 istället för 10 miljarder ton per år. Vad har jag missat?

Edit: fossil gas ska ju vara med också så klart.

[Momentum]

En köttskatt är faktiskt ingen dum idée, likaväl som man beskattar bilar efter utsläpp och miljöpåverkan.

Men man beskattar inte bilar efter hur mycket man släpper ut och påverkar miljön, man skattar bilar beroende på hur mycket man kan släppa ut om den används, en bil som står helt stilla ett år skattas lika mycket som en som kör 5000 mil på ett år

[Momentum]

Halloumi bör ju ha sanslöst mycket mindre co2-utsläpp än vad en köttbit av samma vikt har.

Produktion av ett kilo nötköttsprotein leder till utsläpp av motsvarande cirka 200 kilo koldioxid, medan ett kilo kycklingprotein bara ger upphov till omkring 10 kilo. Genom att byta ut nötkött mot kyckling kan vi alltså minska utsläppen med 95 procent.
Svenskars konsumtion av ost, fil och andra mjölkprodukter är bland den högsta i världen, och orsakar mer än dubbelt så stor klimatpåverkan jämfört med vår fläskkött- och kycklingkonsumtion. Produktion av ett kilo mjölk- eller ostprotein orsakar utsläpp motsvarande 40 kilo koldioxid

Ost är minsann inget att leka med, sedan får vi sluta med mjölk och Yoghurt, fil och annat mjölkbaserat





http://supermiljobloggen.se/debatt/2016 ... limatmalen