joel80 skrev:Jo den där gamla artikeln från 2013 med texter från något Ozzie Zehner skrev i en studie kring 2012... han är ju en trovärdig individ, eller inte. Han är djupt rotad i Detroit-andan och har jobbat inom traditionella bilindustrin hos t.ex GM och verkar ha nått hat mot elbilar och länkar ofta till republikanska anti-EV-sidor.
Någon annan Detroitanda än den
här, som jag tror det är knepigt att bli rotad i, känner jag inte till. Och att ha arbetslivserfarenhet från bilbranschen är ju knappast fel i de här sammanhangen. GM bygger ju för övrigt också batteribilar numera. Någon länk till "republikanska anti-EV-sidor" såg jag inte till i den artikel av Ozzie Zehner som jag citerade i mitt tidigare inlägg
här. Däremot var det gott om referenser till vetenskapliga källor. Och batteribilsmotståndare är det ju inte förvånande att man blir om man tar del av sådana. Boken du nämnde skrevs för övrigt medan Zehner var gästforskare vid University of California, Berkeley.
Men varför ägnar du sådan energi åt att misstänkliggöra Ozzie Zehner? Det han gjorde i den del av sitt inlägg jag citerade var ju bara att sammanfatta de resultat som USAs samlade vetenskapsakademier och ett forskarlag från University of Tennessee kommit fram till. Är de senare också att betrakta som dubiösa enligt ditt förmenande? Och varför ägnar du dig åt personangrepp överhuvudtaget istället för att argumentera i sak?
Tänk om någon skulle säga om dig:
"Tja den där Joel, han är ju en trovärdig individ, eller inte. Är djupt rotad i PR-tänkande och jobbar i mediasvängen. Verkar ha snöat in helt på batteribilar och är lika gröna-vågen-naiv som andra miljömuppar. Länkar ofta till partsinlagor från batteribilsmaffian."
Tycker du verkligen sådant är juste argumentation?
joel80 skrev:Här har du ett gammalt svar på hans texter:
http://blog.ucsusa.org/don-anair/what-w ... -in-the-eu?
Här är en annan reaktion på hans studie:
http://www.plugincars.com/attacking-evs ... 23063.html
Eftersom svaren också är udaterat stämmer inte allt där med dagens elbilar, det har blivit ännu större fördel för elbilen idag.
Att hänvisa till dessa båda inlägg är att i dubbel bemärkelse svara goddag yxskaft.
För det första handlade de delar av Ozzie Zehners artikel som jag valde att citera i mitt tidigare inlägg
här om utsläpp andra än CO2. De båda inlägg du länkar till fokuserar däremot på CO2-utsläppen.
För det andra begår båda dessa inlägg exakt samma misstag som det Maximilian Auffhammer (professor i internationell hållbar utveckling vid University of California Berkeley) så effektivt skjuter i sank i det inlägg från hans sida som jag återgav
här. De räknar CO2-utsläppen för elmixen i genomsnitt istället för att isolera den del som varje ny batteribil svarar för.
Jag tror nog att det stora flertalet av de läsare som till äventyrs orkat följa vårt meningsutbyte snappat hur det ligger till vid det här laget men låt mig för säkerhets skull dra det hela en gång till.
För att bestämma de CO2-utsläpp batteribilar ger upphov till måste vi ställa oss frågan om vad som händer med kraftproduktionen när dessa bilar kopplas in på nätet jämfört med om de inte kopplas in. I den delvis fossilbaserade elproduktionsmix vi har att räkna med snart sagt överallt i världen blir resultatet av inkopplingen en expansion av den fossila elproduktionen eftersom den el andra källor kan ge redan är tagen i anspråk. Det vi därför bör räkna med är de CO2-utsläpp som denna rent fossila elproduktion ger upphov till.
Det misstag du och dem du länkar till begår är att istället räkna på det genomsnittliga CO2-utsläppet för hela produktionsmixen. Därmed underskattas systematiskt de utsläpp batteribilarna ger upphov till. Om exempelvis det fossila inslaget i mixen är 50 procent blir det värde som räknas fram med den felaktiga genomsnittsmetoden bara hälften så stort som det borde vara. Än värre blir det om det fossila inslaget i mixen är liten. Säg att det handlar om 10 procent istället för 50. Då blir det värde som den felaktiga metoden ger bara 10 procent av det verkliga.
Därför tror du och dem du förlitar dig på helt felaktigt inte bara att kalkylen för batteribilen är bättre än vad den i själva verket är utan också att den förbättras om den fossila andelen av elproduktionen sjunker. Så är alls inte fallet. Den förblir precis lika dålig som tidigare. Det är först när det råder överskott på förnyelsebar el i kraftnätet som batteribilen blir grön. Fram till dess förblir den kolsvart. Och fram till dess är det tyvärr långt kvar, mycket långt.
Att du och andra på detta sätt lurar er själva att tro att batteribilen är bättre i CO2-hänseende är illa nog. Att ni också bidrar till att lura andra är än värre.
joel80 skrev:Och standardräckvidden för elbilar med samma pris som 2012 har ökat från 10-15mil till 25-30mil.
...
Men det mesta från 2012 när det gäller analyser på utsläpp av batterier gäller ju inte idag. Batterier blir mer effektiva för varje år och på 10 år har man fördubblat kapaciten i batterier för elbilar (och alltså samtidigt minskat åtgången av material och energi som krävs för att skapa dem).
Den förbättring av energidensiteten per viktenhet som till äventyrs gjorts under de senaste fem åren har ju helt ätits upp av att batterierna genomsnittligt fått större kapacitet i kWh räknat. Det finns därför absolut inga skäl att tro att materialåtgången eller energibehovet vid batteritillverkningen minskat per bil räknat av den anledningen.
joel80 skrev:Det är ungefär samma förnekare som inte tror på global uppvärmning som också brukar hävda liknande saker. Det är snarare de som hamnat lite snett i sina tankebubblor.
Jag tror du får svårt att övertyga omvärlden om att USAs samlade vetenskapsakademier består av personer som förnekar växthuseffekten. Jag tror också du får svårt att övertyga omvärlden om att de inte heller vet vad de talar om när de analyserar batteribilars miljöeffekter.