[lennarte]

Al Gore lever inte som han lär
Medierna behandlar förre vicepresidenten Al Gore som något slags miljöhjälte, idag har Dagens Nyheter ett helt uppslag med honom. Men hur trovärdig är Gore egentligen?

Sedan hans fick en Oscarstatuett för en dokumentärfilm (som innehöll häpnadsväckande många sakfel), avslöjades det att hans eget hushåll i Tennessee förbrukade 20 gånger mer energi än ett genomsnittligt hushåll. Han reser ständigt med flygplan, det mest miljöskadliga sättet att resa.

Al Gore anser sig alltså ha rätt att skita ner jorden, men han vill förbjuda alla andra att göra det.


Ett citat från en tidning, såg en dokumentär om samma sak på tv, men hittade inte vad det var för program. Det finns många förnekar men det jag menar är att vi måste se bakåt för att kunna se frammåt. Den klimaförändring som pågår nu hade kanske blivit ändå, det som pågår nu började för 5000 år sedan, och då var CO2 halten I atmosfären högre än idag. Det jag vill få fram är att det kanske inte är just CO2 halten som är det största problemet. Den klimatförändring som håller på nu kommer att hålla på länge än men vi kanske kan mildra den. Men som sagt CO2 halten i atmofären är inte det största problemet. Skövling av regnskog, utfiskning och miljöförstöring av sjöar och hav är ett betydligt större problem för mänskligheten. Men nu är vi kanske utanför ämnet.......

[lennarte]

Jag tycker det andersuw gör är väldigt viktigt. Sånna här extrema klimatskeptiker och vetenskapsfrånvända åsikter bör bemötas.

Jag respekterar allas åsikter, och jag (till skillnad mot många andra) anser att var och en får ha sina åsikter och får uttrycka dom fritt. Vi lever ju i ett fritt land till skillnad mot många andra. Men säga att jag (eller någon annan) har fel tycker inte jag är Ok. Särskilt i detta fall när det inte finns något facit. Nu har du inte gjort det och jag respekterar att du inte tycker som jag i denna fråga. Jag vill bara få fram att det inte finns bara en bov i detta, utan flera olika saker som sammanlagt gör att det ser ut som det gör. Och jag är inte ensam att tro detta, det finns fler än någon promille som anser så.

[andersuw]

Jag tycker det andersuw gör är väldigt viktigt. Sånna här extrema klimatskeptiker och vetenskapsfrånvända åsikter bör bemötas.

Jag respekterar allas åsikter, och jag (till skillnad mot många andra) anser att var och en får ha sina åsikter och får uttrycka dom fritt. Vi lever ju i ett fritt land till skillnad mot många andra. Men säga att jag (eller någon annan) har fel tycker inte jag är Ok. Särskilt i detta fall när det inte finns något facit. Nu har du inte gjort det och jag respekterar att du inte tycker som jag i denna fråga. Jag vill bara få fram att det inte finns bara en bov i detta, utan flera olika saker som sammanlagt gör att det ser ut som det gör. Och jag är inte ensam att tro detta, det finns fler än någon promille som anser så.

Bland de forskare som faktiskt studerat växthuseffekten (effekten av människans utsläpp av växthusgaser) är det bara promille som ifrågasatt att den i allt väsentligt utgör orsaken till de klimatförändringar som kan observeras i vår samtid. Och det dessa promillen ägnar sig åt har påvisats vara pseudovetenskap. Uppenbarligen missade du den länk jag tidigare gav dig om saken. Här är den igen:

http://www.math.chalmers.se/~olleh/Stoc ... ativet.pdf

Vad beträffar Al Gore visar du bara än en gång att du inte kan skilja på primitiva misstänkliggöranden och verkliga sakskäl. Om nu Al Gore sagt något som du inte anser sanningsenligt är det upp till dig att anföra tillförlitliga vetenskapliga data och analyser som visar att han har fel.

Vad beträffar skövling av regnskog är det ett problem med stark bäring på just växthuseffekten. Det blir mycket CO2 i atmosfären när man bränner upp skogen. Alltså är det inte ett annat problem utan en del av samma problem. Och när inlandsisen smälter och öar och kuster översvämmas förstörs befintliga havsmiljöer. Alltså är inte heller det ett annat problem utan en del av samma problem. Utfiskning är förstås trist men en utveckling som i allmänhet låter sig vändas med rätt enkla medel (minskat fiske). Dessbättre är ju också en allt större del av fisket numera kontrollerat och certifierat, t.ex. av MSC, och vi kan alla bidra till att vända utvecklingen rätt genom att bara köpa fisk och skaldjur som kommer från hållbart fiske.

[andersuw]

Sånna här extrema klimatskeptiker och vetenskapsfrånvända åsikter bör bemötas.

en människa andas ut ca 250 kg CO2 under ett år. Vid förra sekelskiftet var vi mindre än 2 miljarder människor på jorden och nu över 7 miljarder.
Vad tänker ni om det...? -)

Att vi bör ta det lugnt och inte trycka alltför hårt på vår inre gaspedal. Skämt åsido behövs det förstås en globalt hållbar nativitetspolitik och ett större inslag av vegetarisk snarare än animalisk föda vore förstås inte fel med tanke på växthuseffekten.

[joel80]

Sånna här extrema klimatskeptiker och vetenskapsfrånvända åsikter bör bemötas.

en människa andas ut ca 250 kg CO2 under ett år. Vid förra sekelskiftet var vi mindre än 2 miljarder människor på jorden och nu över 7 miljarder.
Vad tänker ni om det...? -)

Att vi bör ta det lugnt och inte trycka alltför hårt på vår inre gaspedal. Skämt åsido behövs det förstås en globalt hållbar nativitetspolitik och ett större inslag av vegetarisk snarare än animalisk föda vore förstås inte fel med tanke på växthuseffekten.

Så länge vi inte äter fossil olja så ingår vårt utandande CO2 i kretsloppet. Problemet med CO2 är inte att det finns.. det är ju en av de beståndsdelar som vi behöver för att ha en levande värld. Problemet blir att vi tar och hämtar upp extrema mängder av det som är inbakat långt ner i jorden och släpper ut i atmosfären. Det skapar obalans... Att vi andas skapar inte obalans.

lennarte, jag har aldrig sagt att du inte får ha åsikter eller utrycka dem... bara att det är viktigt att någon bemöter sådanna uttalanden som inte har någon vetenskaplig grund så att sånna uttalanden inte står oemotsagda. Folk kan ju tro på dem isåfall!

[Vojje]

"Att vi andas skapar inte obalans"

Tror du på det själv? CO2 är CO2 oberoende av källan. Allt annat är politikersnack.
Förklara gärna på vilket sätt utandningskoldioxiden ingår i ett naturligt kretslopp.

[joel80]

Tyckte det framgick rätt tydligt i det jag skrev. Problemet med den "farliga" co2-halten beror på att vi pumpar upp "låst" co2 samt bryter kol och eldar upp. Vår andning ingår i ett kretslopp.

Jag hittade en bild som min 5-åring förstår, det borde förklara det extra tydligt:



Egentligen ingår även olja i ett kretslopp också, bara att vi som sagt skapar obalans i det. Vi skulle kunna ta upp en liten mängd olja varje år och elda upp, då det bildas nya sediment med t.ex nedbrutna växter i havet, som om ett antal miljoner år kommer ha blivit till olja. Problemet är att vi under ungefär 100 år lyckats förbruka en stor del av den koldioxid som blivit "låst" under marken och bivit till olja under ett par miljarder år... sen växter började befolka vår jord.

[andersuw]

"Att vi andas skapar inte obalans"

Tror du på det själv? CO2 är CO2 oberoende av källan. Allt annat är politikersnack.
Förklara gärna på vilket sätt utandningskoldioxiden ingår i ett naturligt kretslopp.

CO2 är förvisso CO2 oberoende av källan. Men utsläpp av CO2 skapar inte obalans när källan är mänsklig förbränning av icke-fossila födoämnen. Däremot bidrar förbränning av fossila bränslen i samband med tillverkningen av dessa icke-fossila födoämnen till obalans. Köttproduktion bidrar som bekant också till växhuseffekten genom utsläpp av andra växthusgaser än CO2, t.ex. metan.

[Vojje]

tack för bild och beskrivning av fotosyntesen... :lol:

Det hade varit väldigt intressant att höra klimatforskarna för 4,5 miljarder år sedan när vår planet var nybildad.
Jag förmodar att de hade ansett vår planet "rökt"...

Så länge vi inte tillför några nya molekyler från andra galaxer känner jag mig lugn angående planetens framtid...

[joel80]

Herregud.. Finns sånna som du? Att planeten överlever är jag övertygad om jag också.. Problemet är det redan inledde massutdöendet (som pågår) och att vi pga de skador vi orsakar planeten inte längre kommer ha en planet som fungerar speciellt bra att bo på för oss och många av djurarterna som nu befolkar klotet.
För 4.5 miljarder år sedan hade livet för oss människor troligen varit rätt ansträngt.. Sen dess har planeten stabiliserats, bl.a genom att mycket koldioxid och metan "låsts upp" i oljereservoarer, fryst tundra och kol.
Att vi nu släpper ut det i rasande fart förändrar kraftigt våra förutsättningar för att fortsätta frodas på den här planeten.