[rid54]

Den här tråden har ju sedan länge kunnat ses som kapad och körd i diket med svåra strukturskador. Jag är säkert medskyldig, så man får väl be TS om ö verseende...

Det trista är att det blir så värdeladdat. Äldre bilar har inte samma utrustning som nyare bilar. Det är inte konstigt... vissa saker är typ "nyuppfunna" och det är således inte möjligt att de skulle kunnat vara del av utrustningen i en bil tillverkad före nåt visst datum. Det som stör mig är att allt, som inte är nyast, beskrivs som "föråldrat". Föråldrat är rätt värdeladdat och kraftigt negativt, som att det vore potentiella mordmaskiner som for omkring, bara för att nyare fordon har fått nån ny utrustning. Det är ingte logiskt hållbart som resonemang. En 144:a blir inte farligare för att 244, V70 etc är bättre. Det är inte rimligt att uttrycka sig så negativt om tidigare generationers Volvo, bara för att senare har kommit längre inom vissa områden.

Vad gäller trafiksäkerhetsstatistik så är det nåt jag är oerhört skeptisk till. Inte för att det skulle vara fel att analysera "olycksbilden" och jobba med utveckling, men för att de individuella händelserna - som faktiskt är bakgrundsdatan till statistiken - inte är tillgängliga för granskning. Det går att påstå, men inte att bevisa med faktiska fall, att "gammal teknik" (alltså föråldrad med annan terminologi) skulle orsaka olyckor eller leda till visst utfall. Det kan vara så, men trafikolyckor undersöks inte alltid i detalj och resultatet av en eventuell utredning blir inte tillgängligt för berörda parter (dvs andra bilförare), så att slutsatser av utredningen kan bedömas. Det går inte heller att av dessa utredningar lära sig nåt, eftersom man inte får tillgång till dem. Att utan möjlighet till källkritik svälja påståenden från Folksam, motorpress, biltillverkare etc om "föråldrad teknik" och nödvändigheten av nåt nytt assisterande system känns inte aktuellt för mig.

[andersuw]

Det trista är att det blir så värdeladdat. Äldre bilar har inte samma utrustning som nyare bilar. Det är inte konstigt... vissa saker är typ "nyuppfunna" och det är således inte möjligt att de skulle kunnat vara del av utrustningen i en bil tillverkad före nåt visst datum. Det som stör mig är att allt, som inte är nyast, beskrivs som "föråldrat". Föråldrat är rätt värdeladdat och kraftigt negativt, som att det vore potentiella mordmaskiner som for omkring, bara för att nyare fordon har fått nån ny utrustning. Det är ingte logiskt hållbart som resonemang. En 144:a blir inte farligare för att 244, V70 etc är bättre. Det är inte rimligt att uttrycka sig så negativt om tidigare generationers Volvo, bara för att senare har kommit längre inom vissa områden.

Att en bil är föråldrad betyder naturligtvis inte, som du försöker antyda, att den är sämre säkerhetsmässigt i absolut bemärkelse än den från början var. Termen implicerar en jämförelse över tid och innebär helt enkelt att bilen saknar en hel del av den teknik som nyare bilar tillhandahåller. Det innebär i sin tur att den är sämre säkerhetsmässigt än dem som nu säljs. Vilken alternativ term för samma sak vill du föreslå? Blir det mindre värdeladdat genom att vi pratar om en gammal kontra en nyare teknikstandard i bilarna? Och vad är det för fel med att prata om att det finns bättre och sämre tekniska system av olika slag? Det brukar vi väl generellt sett knappast dra oss för.

Vad gäller trafiksäkerhetsstatistik så är det nåt jag är oerhört skeptisk till. Inte för att det skulle vara fel att analysera "olycksbilden" och jobba med utveckling, men för att de individuella händelserna - som faktiskt är bakgrundsdatan till statistiken - inte är tillgängliga för granskning. Det går att påstå, men inte att bevisa med faktiska fall, att "gammal teknik" (alltså föråldrad med annan terminologi) skulle orsaka olyckor eller leda till visst utfall. Det kan vara så, men trafikolyckor undersöks inte alltid i detalj och resultatet av en eventuell utredning blir inte tillgängligt för berörda parter (dvs andra bilförare), så att slutsatser av utredningen kan bedömas. Det går inte heller att av dessa utredningar lära sig nåt, eftersom man inte får tillgång till dem. Att utan möjlighet till källkritik svälja påståenden från Folksam, motorpress, biltillverkare etc om "föråldrad teknik" och nödvändigheten av nåt nytt assisterande system känns inte aktuellt för mig.

Jag finner för egen del ingen särskild anledning att vara särskilt misstänksam mot just den här typen av forskning. Och att man på goda grunder (risk för bakvägsidentifiering av de berörda personerna) inte släpper primärmaterial om faktiska olyckor till vem som helst är vanligt förekommande inom alla möjliga typer av forskningsverksamhet. Däremot är det säkert oproblematiskt att få information om vilken typ av uppgifter man har tillgång till och använder som underlag för den statistiska analysen.

Metodologiskt är tillvägagångssättet vid Folksams undersökningar med största sannolikhet att man statistiskt konstanthåller (kontrollerar för) så många som möjligt av de omständigheter av potentiell betydelse för utfallet av olyckan som möjligt (om det är passiv säkerhet som undersöks) och som inte har med bilmärke, bilmodell eller säkerhetsutrustning att göra samt därefter tittar på vilken skillnad de sistnämnda faktorerna gör när alla andra skillnader mellan olika olyckor beaktats. Det är också fullt rimligt att göra på det sättet och förutsättningarna för att det skall ge tillförlitliga resultat är enligt mitt förmenande goda.

Sedan kan man förstås även studera effekten av olika säkerhetssystem experimentellt. Så gör ju exempelvis Volvo vid sina krocktest. Vilken effekt som exempelvis aktiva nackskydd har går ju utmärkt att studera på det sättet. Även system för aktiv säkerhet, såsom antisladd, går att testa på det viset, i simulatorer eller genom körning på bana.

När jag gör en sökning på "traffic safety" på Google Scholar får jag drygt två miljoner träffar. Så där finns ju en del vetenskapligt material att ta del av. Har du tittat närmare på den typen av rapporter?

[rid54]

Jag tänker inte utföra grundforskning på material som skapar olycksstatistik, det har nog redan gjorts. Det jag saknar är förarperspektivet. Det är inte bilar som orsakar olyckor, det är förare, i de flesta fall (mitt antagande). Om statistiken används i syftet att argumentera för olika "tekniska säkerhetssystem" är det såklart inte fel, men det är inte "alla rätt"; det är fortfarande endast en del av det som har inverkan på risker och oönskade händelser i trafiken. Det verkar inte orimligt att anta, att Stockholmsområdet har åtminstone genomsnittligt modern vagnpark. Det hindrar inte, att man som trafikant måste ta hänsyn till att många förare har ett rejält riskbeteende och det hindrar inte att det smäller flera gånger varje dag. Min personliga uppfattning är att detta sakernas tillstånd inte har med bilarna att göra, det är förarrelaterat. Med all respekt för att jag säkert har mycket att lära och att andra vet mer, så släpper jag diskussionen här.

[andersuw]

Det blir tokigt om man försöker att ställa bilegenskaper mot föraregenskaper i det här sammanhanget. Hela tanken att du entydigt skulle kunna avgöra om det är det ena eller det andra är i grunden missriktad. En bil halkar av vägen en dag. Vad beror det på? Är det den trötte föraren, hans/hennes bristande syn/hörsel, de blankslitna däcken, det vanskliga väglaget, avsaknaden av antisladdsystem eller den för höga hastigheten? Frågan är missriktad. Det går inte att dela upp så. Det kan mycket väl vara kombinationen av två eller tre eller fler faktorer som fäller avgörandet. I vetenskapliga sammanhang kallas detta för en interaktionseffekt eller med en mera svenskspråklig term "samspel". Det hindrar inte att man ändå statistiskt sett kan uttlala sig om hur stor skillnad det skulle göra om vi ändrade andelen antisladdsystem från x procent till y procent med i övrigt oförändrade förhållanden.

[Lucif3r]

Jadu anders, du är bra rolig du... Undrar om det blåser mycket där uppe bland molnen :roll:

[Waizguy]

Någon lyxlista är det mig veterligen ingen som talat om. Eluppvärmd vindruta är däremot en tillräckligt sen del av det gängse teknikutbudet för att inte finnas på bilar som 745 -88 eller V70 -97.

Det är inget som utmärker varken Volvo eller just modellerna 745 och V70. Skulle säga att de flesta europeiska samt asiatiska bilmodellerna saknade den funktionen väldigt länge. Många saknar den även idag.
Sen som miljövän låter du väl inte bilen stå på tomgång medan elslingan värmer bort isen från rutan?
Du skrapar väl först innan du startar och sen låter AC'en plocka imman?
Eller kör du dieselvärmaren samt elslingan? :-O)

[lennarte]

Någon lyxlista är det mig veterligen ingen som talat om. Eluppvärmd vindruta är däremot en tillräckligt sen del av det gängse teknikutbudet för att inte finnas på bilar som 745 -88 eller V70 -97.

Det är inget som utmärker varken Volvo eller just modellerna 745 och V70. Skulle säga att de flesta europeiska samt asiatiska bilmodellerna saknade den funktionen väldigt länge. Många saknar den även idag.
Sen som miljövän låter du väl inte bilen stå på tomgång medan elslingan värmer bort isen från rutan?
Du skrapar väl först innan du startar och sen låter AC'en plocka imman?
Eller kör du dieselvärmaren samt elslingan? :-O)

Motorvärmare, kupévärmare och etanoldrift :lol: :lol: :lol:
Det finns uttag för c:a 1/3-del av alla som jobbar på "mitt" jobb (kontinuerlig drift med 5 skift) och det finns alltid lediga "stolpar" trots en del som inte använder uttagen parkerar "fel". Ändå finns det dom som "kör" med dieselvärmare. Det luktar inte särskilt behagligt.

[800serien]

Stadigare chassi(inte lika klent byggd som V70N), större kupéutrymmen och bagage, mindre elfel, mindre övriga fel, bättre bakrutetorkare, upplever att V70N har svajigare känsla i styrningen m.m. Tycker 855/V70 känns lite rejälare i det mesta helt enkelt.

Ostadigare är inte chassit i V70N, bara bekvämare (bättre hjulupphängning/fjädring). Karossen i V70N är vridstyvare, krocksäkrare och bättre rostskyddad. Lastutrymmet är större och kupéutrymmena i övrigt ungefär desamma. Antalet elfel på min 855 var ungefär detsamma som på min V70N men 855:an hade fler andra fel av ett slag som man (i alla fall inte jag) normalt förväntar sig på grund av normalt slitage, däribland läckande ramlagertätning, igensatt vevhusventilation, läckande AC-förångare, trasig magnetkoppling till AC-kompressorn, diverse utmattade plastdelar i inredningen, ständigt utslitna krängningshämmarlänkar och brusten krängningshämmare bak.

Har en V70N i familjen och måste tyvärr kalla det för en problembil, senaste felet är att bakluckan inte går att få upp, centrallåsmotorn fungerar men är något annat mekaniskt som släppt där inne, är som inget motstånd i handtaget utan helt slappt och luckan går inte upp. Handtaget är av plast, på 855/V70 är det metall. SEN FINNS DET INGET HANDTAG INIFRÅN på V70N som du själv säger. Sjukt irriterande! Måste riva ner inredningen någon dag för att se vad som pajat..

Ja det är synd att man rationaliserade bort bakluckans inre handtag och låscylinder på V70N. Det går dock att åtgärda i efterhand, vilket jag gjort på min. Se här för mera info:

http://www.svxc.se/phpBB2/viewtopic.php?t=19206

Denna V70N är visserligen en 00a så det är väl kanske ingen slump att det är mycket skitfel på den..

Ja det var en del barnsjukdomar i början. Men så var fallet även på 850.

Trots detta problembarn från millennieskiftet så kan jag absolut tänka mig en egen V70N men då ska det vara en 2005a eller nyare, bra utrustad och med Turbo!

Ja ska man köpa en V70N idag är det säkert en god idé att satsa på en bil tillverkad efter faceliften -05.

Klart V70N är säkrare, den är nyare. Skulle vara ett fiasko om den var mindre säker än 850 från -92.

Lastutrymmet ska jag mäta nån dag. 855/V70 HAR större kupéutrymme än V70N, speciellt baksätet.

Att ACn pajar på gamla bilar är mer regel än undantag skulle jag vilja säga, inget som är unikt på 850. Igensatt vevhusventilation och ramlagerläckage kan du även få på femmorna i P2orna, det är liksom nästan identiska motorer..

Tack för tipset, borde alla som har V70N göra.

__________

Intressant diskussion om bilar och förare. Jag tycker det är lite så här: Ju modernare bil desto större chans är det att en idiot sitter i.

Fungerade utmärkt med 850 och 240/740/940 på 90-talet. Det var riktig bilkörning och folk tänkte nog efter mer än idag, fanns inget som hette hjälpmedel förutom ABS. Idag har bilarna alla former av hjälpmedel som folk tror ska rädda upp en i alla situationer. Därför man ser så många förare i sina elektroniska plastlådor köra som idioter oavsett vad det är för väglag och siktförhållande. Några bilmärken som utmärker sig där idiotin oftast ligger på en hög nivå är; Nya Volvo(många XC70), BMW, AUDI och VW(Passat). Skyll på bilen om det går åt helvete!

Någon som vågar hålla med?

[andersuw]

Att ACn pajar på gamla bilar är mer regel än undantag skulle jag vilja säga, inget som är unikt på 850. Igensatt vevhusventilation och ramlagerläckage kan du även få på femmorna i P2orna, det är liksom nästan identiska motorer..

Nja, dessa fel är alla typefel på 850. V70N har klarat sig väsentligt bättre i dessa avseenden. Sedan har V70N haft andra typfel istället t.ex. problem med gasspjället, kombinationsinstrumentet, ABS-enheten och den DVD-baserade på RTIn, i samtliga fall på relativt tidiga bilar, inte på dem som tillverkats efter faceliften -05.

Intressant diskussion om bilar och förare. Jag tycker det är lite så här: Ju modernare bil desto större chans är det att en idiot sitter i.

Fungerade utmärkt med 850 och 240/740/940 på 90-talet. Det var riktig bilkörning och folk tänkte nog efter mer än idag, fanns inget som hette hjälpmedel förutom ABS. Idag har bilarna alla former av hjälpmedel som folk tror ska rädda upp en i alla situationer. Därför man ser så många förare i sina elektroniska plastlådor köra som idioter oavsett vad det är för väglag och siktförhållande. Några bilmärken som utmärker sig där idiotin oftast ligger på en hög nivå är; Nya Volvo(många XC70), BMW, AUDI och VW(Passat). Skyll på bilen om det går åt helvete!

Någon som vågar hålla med?

Jag tror du kan ha rätt i att de som kör nyare bilar av "premiummärken" likt dem du nämner ofta kör "tuffare" än flertalet andra. Men jag betvivlar att det beror på att de sätter mycket större tilltro till säkerhetshjälpmedel av olika slag. Snarare handlar det om att folk som tycker om att köra "tufft" är mer benägna att lägga pengar på "premiumbilar" och så har det varit långt innan de här bilarna visade sig på styva linan ifråga om hjälpmedel för aktiv säkerhet.

För egen del kör jag förvisso inte ett dugg mindre defensivt bara för att jag har en bil som jag vet är bättre säkerhetsmässigt än den jag hade tidigare. Istället sätter jag värde på att ha ytterligare några skyddsnät att falla tillbaka på om det trots allt skulle krisa av ett eller annat skäl.

[andersuw]

Motorvärmare, kupévärmare och etanoldrift :lol: :lol: :lol:
Det finns uttag för c:a 1/3-del av alla som jobbar på "mitt" jobb (kontinuerlig drift med 5 skift) och det finns alltid lediga "stolpar" trots en del som inte använder uttagen parkerar "fel". Ändå finns det dom som "kör" med dieselvärmare. Det luktar inte särskilt behagligt.

Min dieselvärmare luktar inte alls och har fördelen framför eldriven värmare att den har väsentligt högre verkningsgrad. Att använda elvärmare är till stor del att elda för kråkorna, särskilt om man har kontaktvärmare. Att använda el för uppvärmning är en nödlösning så länge vi inte har överskott av "grön" el. Det finns ju en anledning till at vi normalt inte värmer med el i våra bostäder.