Här diskuteras allmänna bilfrågor oavsett märke som inte passar in i övriga forum.

Moderator: Moderatorer

av andersuw
#1199251
joel80 skrev:Tja du länkar saker om och om igen, jag visade på att det fanns flera andra uppgifter som mostäger det du säger.
Inte jag som skrivit dom artiklarna. Vill du inte tro på att t.ex Göteborg tidigare fått hot om böter så slipp, men de som läser här får väl bilda sin egen uppfattning utefter de olika länkarna.
Ibland måste jag länka till samma källor flera gånger om eftersom du underlåter att beakta vad källorna säger.

Jag länkade i detta fall till primärkällan vad beträffar utsläpp i Sverige. Jag länkade också till primärkällan vad gäller EUs utsläppsregler.
Du länkade till källor av lägre valör. Det avgör saken.

Som jag hoppas du förstår gör inte media i normala fall några egna undersökningar om utsläppen. Det finns ingen anledning att förlita sig på sekundärkällor, som mediarapporter, när man har tillgång till primärkällor.
joel80 skrev:Partikelfilter verkar ju inte göra spreciellt mycket och dieselutsläppen i verkligheten verkar vara värre än vad många trott. Var har du fått uppgifterna ifrån att Euro5 skulle löst problemen med det?
Vid övergången till Euro 5 blev kraven på mikropartikelutsläpp för dieslar fem gånger hårdare än tidigare. Det gjorde det nödvändigt för biltillverkarna att förse dieslarna med partikelfilter. Vid övergången från Euro 5a till Euro 5b infördes gränsvärden för dieslar även avseende nanopartikelutsläpp. Gränsvärdena för partikelutsläpp förblev oförändrade vid övergången mellan Euro 5b och Euro 6.

Som framgår av den schweiziska studie jag nämnde har partikelfiltren visat sig vara effektiva. De dieselutsläpp som i verklig körning ibland visat sig vara mångdubbelt högre än gränsvärdena avser kväveoxider, inte partiklar.
Användarvisningsbild
av joel80
#1199256
Du har hakat upp dig och vägrar förstå hur dina argument ifrågasätts och att det finns annan data som visar annat.

Du kräver primärdata I de fall du ska bli motsagt, men går godtyckligt på vad som helst när det gynnar dig.

Camels siffror är från Teslas sida ja men han har jämfört dem med varandra och dragit slutsatser som vi inte kan bekräfta. Det bode du också kunna se rätt enkelt.

Ang att Lasse inte mätte vid vägguttaget var ju precis det jag skrev! Han skippade Överföringsförlusten på 10-23% och skippade även den extra energi som går åt för att få bränslet till tanken. Du tycker dina jämförelser är rättvisa när du räknar överföringsförlusten men låtsas att fossila drivmedelen bara magiskt finns i tanken.
Sen tycker du det är orättvist om jag räknar med vad det görs av med I raffinaderierna men inte i elproduktion. Men då kanske vi ska ta med oljeborrningen och allt kring upptagning och transport runt jorden också.

Inse att oljan och dess produkter är helt underlägsna här och att det här är inget du på något sätt kan komma runt, annat än att du i ditt eget huvud lurar dig själv.

Men du kan ju fortsätta se dig själv som den första människan som ser att jorden är rund så får vi se hur det funkar för dig.
av andersuw
#1199258
joel80 skrev:Jag tycker det pratas om Co2 var och varannan dag i tidningar och på TV, men att man nu också samtidigt pratar om t.ex NoX och att man p.g.a det inte ser dieselbilen som en vettig lösning för att komma ner i co2-utsläpp.

Läste det här precis häromdagen;
http://www.vibilagare.se/nyheter/tuffar ... och-med-nu
Det är positivt... Då blir det svårare att fuska och kanske lättare för oss att få mer verklighetstrogna siffror.
Besluten om införande av den nya testcykeln (WLTP) och test vid verklig körning (RDE) är bortemot ett år gamla eller mer vid det här laget. Inte desto mindre vägrade du för bara någon vecka sedan att acceptera mitt påstående om att vi kunde förvänta oss avsevärt bättre rening av NOX i nya dieslar framöver därför att testförfarandet förbättras.

Bra att du vet bättre nu. Tuffare tester ger bättre reningsteknik som i sin tur med all säkerhet kommer att sänka de faktiska NOX-utsläppen avsevärt. Som jag redan påpekat inför Volvo nu SCR (Adblue) som komplement till, eller ersättning för, den LNT-teknik man tidigare använt:

http://www.mestmotor.se/automotorsport/ ... a-utslapp/
Användarvisningsbild
av joel80
#1199261
WLTP har varit på tapeten betydligt längre än ett år, men än så länge har det inte kommit så långt att vi börjat få t.ex förbrukningssiffror för nya bilar därifrån. Eller co2-värden...
Med dom nya mätmetoderna kommer det tyvärr inte bli mycket renare utan gränserna för vad som får släppas ut kommer behövs höjas.
Så att nya och lite mer riktiga mätmetoder används är bra, med du gör som vanligt när du försöker vinna en poäng genom att förvanskas det jag säger till något annat. Jag står såklart fast vid det jag sa om att det inte är troligt att vi får se "avsevärt bättre rening" då inte ens biltillverkarna tror det (utan överger dieselmotorn då kostnaderna för att komma ner mer i utsläpp skenar) utan satsar på hybrider, laddhybrider och elbilar.

Nya mätmetoderna kommer leda till att vi kan se hur mycket värre det är än nuvarande officiella siffrorna. Det är positivt.
av andersuw
#1199264
joel80 skrev:Du har hakat upp dig och vägrar förstå hur dina argument ifrågasätts och att det finns annan data som visar annat.
Jag förstår mycket väl att du ifrågasätter mina argument. Men det hjälper ju inte när du inte kan ifrågasätta dem på sakliga grunder utan bara med hjälp av personangrepp (här lade du till ytterligare ett) eller andra lika ökända som välkända argumentationsfel.

Det finns inga data som står i strid med mina påståenden. Det finns däremot felaktiga analyser av befintliga data som inte visar något vi har anledning att intressera oss för. Vilka fel dessa analyser begår har jag redan klargjort.
joel80 skrev:Du kräver primärdata I de fall du ska bli motsagt, men går godtyckligt på vad som helst när det gynnar dig.
Nej jag kräver bara att man går till primärkällor när sådana finns publikt tillgängliga, såsom är fallet när det gäller EUs utsläppsregler och svenska mätvärden för utsläpp. Slutsatser baserade på sådana slår nämligen ut hänvisningar till sekundärkällor. Inte heller går jag godtyckligt på vilka källor som helst om det "gynnar mig" (här lade du till ytterligare ett personangrepp i den långa raden av sådana).
joel80 skrev:Camels siffror är från Teslas sida ja men han har jämfört dem med varandra och dragit slutsatser som vi inte kan bekräfta. Det bode du också kunna se rätt enkelt.
Den ena siffran avser vad Tesla säger att motorn drar per körsträcka. Den andra avser vad de säger om hur mycket ström som åtgår för att ladda batteriet för samma körsträcka. Alltså är Camels beräkning och slutsats helt korrekt.
joel80 skrev:Ang att Lasse inte mätte vid vägguttaget var ju precis det jag skrev! Han skippade Överföringsförlusten på 10-23% och skippade även den extra energi som går åt för att få bränslet till tanken. Du tycker dina jämförelser är rättvisa när du räknar överföringsförlusten men låtsas att fossila drivmedelen bara magiskt finns i tanken. Sen tycker du det är orättvist om jag räknar med vad det görs av med I raffinaderierna men inte i elproduktion. Men då kanske vi ska ta med oljeborrningen och allt kring upptagning och transport runt jorden också.
Du fortsätter att blanda ihop TTW- och WTW-mätningar.

När vi mäter energiförbrukningen TTW ("tank to wheel") bör vi för både batteribilen och ICE-bilen mäta vid "pump" (d.v.s. vid bränslepumpen för ICE-bilen och vid vägguttaget för batteribilen). I ingendera fallet bör vi lita på färddatorn. Om man gör rätt här innebär det att de konverterings- och omsättningsförluster som uppstår vid laddning och urladdning av batteriet räknas med, precis som eventuella förluster på grund av avdunstning eller läckage i bränslesystemet på en ICE-bil. Batteriet med tillhörande transformatorer och ACDC-omvandlare tillhör ju bilen, precis som tanken, bränslepumparna och bränsleledningarna i en ICE-bil. Och poängen med TTW-mätningen är att klargöra vad bilen och dess utrustning betyder för energiförbrukningen.

När vi mäter WTW ("well to wheel") tillför vi energiförbrukning som inte beror på den enskilda bilen utan på den infrastruktur som tillhandahåller energin. För ICE-bilen innebär det att vi bör lägga till ca 17 procent av TTW-förbrukningen för råoljeutvinning, raffinering och bränsletransporter. För batteribilen innebär det att vi istället behöver lägga till ca 170 procent av TTW-förbrukningen, huvudsakligen på grund av låg verkningsgrad hos de fossilt baserade kraftverk som måste användas för den merproduktion av el som batteribilen ger upphov till men också i viss mån andra faktorer, t.ex. överföringsförluster i kraftnätet.
joel80 skrev:Inse att oljan och dess produkter är helt underlägsna här och att det här är inget du på något sätt kan komma runt, annat än att du i ditt eget huvud lurar dig själv.
Man kan inte inse att något är rätt som i själva verket är felaktigt. Tyvärr medför batteribilen när den laddas från nätet i vår del av världen större CO2-utsläpp än att köra en modern diesel på rent fossilt bränsle. Det beror förstås på de stora utsläpp som fossil elproduktion medför.
joel80 skrev:Men du kan ju fortsätta se dig själv som den första människan som ser att jorden är rund så får vi se hur det funkar för dig.
Man kan inte fortsätta att göra något man inte gör. Jag är inte först med, eller ensam om, att inse att jorden är rund. Inte heller är jag först med, eller ensam om, att inse hur energiförbrukning och CO2-utsläpp för batteribilar skall beräknas. Tvärtom befinner jag mig i båda avseendena i det bästa sällskap.
Senast redigerad av 1 andersuw, redigerad totalt 0 gånger.
av andersuw
#1199265
joel80 skrev:WLTP har varit på tapeten betydligt längre än ett år, men än så länge har det inte kommit så långt att vi börjat få t.ex förbrukningssiffror för nya bilar därifrån. Eller co2-värden...
Det kan vi förvänta oss att få vilken dag som helst nu. WLTP som testmetod för nya bilmodeller trädde i kraft innevarande månad.
joel80 skrev:Med dom nya mätmetoderna kommer det tyvärr inte bli mycket renare utan gränserna för vad som får släppas ut kommer behövs höjas.
Inget beslut om att höja gränsvärdena har fattats eller annonserats. De kommer således att ligga kvar på nuvarande nivå när WLTP och RDE införs.
joel80 skrev:Så att nya och lite mer riktiga mätmetoder används är bra, med du gör som vanligt när du försöker vinna en poäng genom att förvanskas det jag säger till något annat. Jag står såklart fast vid det jag sa om att det inte är troligt att vi får se "avsevärt bättre rening" då inte ens biltillverkarna tror det (utan överger dieselmotorn då kostnaderna för att komma ner mer i utsläpp skenar) utan satsar på hybrider, laddhybrider och elbilar.
Här lade du ytterligare ett personangrepp till den långa raden av sådana. Jag har inte förvanskat något du sagt. Du sade själv här för bara några dagar sedan att det nya testförfarandet skulle göra det svårare att "fuska" men återgår nu till den ståndpunkt du intog för en dryg vecka sedan, d.v.s. att vi inte kommer att få se några egentliga framsteg när det gäller hur avgasreningen fungerar vid verklig körning.

Därtill påstår du nu att biltillverkarna kommer att sluta göra dieselbilar när WLTP och RDE börjar användas för certifieringen, d.v.s. september 2017 för nya modeller och september 2018 respektive september 2019 för befintliga. Jag har inte sett någon biltillverkare annonsera att de tänker sluta att göra dieselbilar fr.o.m. någon av dessa tidpunkter så hur vill du belägga det påståendet? Och varför skulle Volvo förbereda sig för att klara det nya testförfarandet genom att införa SCR (AdBlue) istället för, eller som komplement till, den LNT-teknik man tidigare använt om man inte tänkte sig att fortsätta tillverka dieslar framöver?
joel80 skrev:Nya mätmetoderna kommer leda till att vi kan se hur mycket värre det är än nuvarande officiella siffrorna. Det är positivt.
Nej när det gäller nya dieselbilar kommer de nya mätmetoderna inte att leda till något sådant när de väl börjar användas för att certifiera bilarna. Det blir då nämligen omöjligt för bilarna att påtagligt överskrida gränsvärdena vid verklig körning. Gör de det kommer de inte att certifieras och således inte heller att få säljas.

Att det sålts bilar som överskrider gränsvärdena vid verklig körning vet vi redan så de nya mätmetoderna med åtföljande certifieringsregler bidrar inte till något nytt på den punkten. Vad de nya mätmetoderna/certifieringsreglerna däremot kommer att bidra till är att de bilar som gör sig skyldiga till sådant inte certifieras och således inte hellar kan säljas.
Senast redigerad av 14 andersuw, redigerad totalt 0 gång.
av andersuw
#1199266
joel80 skrev:Jo den där gamla artikeln från 2013 med texter från något Ozzie Zehner skrev i en studie kring 2012... han är ju en trovärdig individ, eller inte. Han är djupt rotad i Detroit-andan och har jobbat inom traditionella bilindustrin hos t.ex GM och verkar ha nått hat mot elbilar och länkar ofta till republikanska anti-EV-sidor.
Någon annan Detroitanda än den här, som jag tror det är knepigt att bli rotad i, känner jag inte till. Och att ha arbetslivserfarenhet från bilbranschen är ju knappast fel i de här sammanhangen. GM bygger ju för övrigt också batteribilar numera. Någon länk till "republikanska anti-EV-sidor" såg jag inte till i den artikel av Ozzie Zehner som jag citerade i mitt tidigare inlägg här. Däremot var det gott om referenser till vetenskapliga källor. Och batteribilsmotståndare är det ju inte förvånande att man blir om man tar del av sådana. Boken du nämnde skrevs för övrigt medan Zehner var gästforskare vid University of California, Berkeley.

Men varför ägnar du sådan energi åt att misstänkliggöra Ozzie Zehner? Det han gjorde i den del av sitt inlägg jag citerade var ju bara att sammanfatta de resultat som USAs samlade vetenskapsakademier och ett forskarlag från University of Tennessee kommit fram till. Är de senare också att betrakta som dubiösa enligt ditt förmenande? Och varför ägnar du dig åt personangrepp överhuvudtaget istället för att argumentera i sak?

Tänk om någon skulle säga om dig:

"Tja den där Joel, han är ju en trovärdig individ, eller inte. Är djupt rotad i PR-tänkande och jobbar i mediasvängen. Verkar ha snöat in helt på batteribilar och är lika gröna-vågen-naiv som andra miljömuppar. Länkar ofta till partsinlagor från batteribilsmaffian."

Tycker du verkligen sådant är juste argumentation?
joel80 skrev:Här har du ett gammalt svar på hans texter:
http://blog.ucsusa.org/don-anair/what-w ... -in-the-eu?
Här är en annan reaktion på hans studie:
http://www.plugincars.com/attacking-evs ... 23063.html
Eftersom svaren också är udaterat stämmer inte allt där med dagens elbilar, det har blivit ännu större fördel för elbilen idag.
Att hänvisa till dessa båda inlägg är att i dubbel bemärkelse svara goddag yxskaft.

För det första handlade de delar av Ozzie Zehners artikel som jag valde att citera i mitt tidigare inlägg här om utsläpp andra än CO2. De båda inlägg du länkar till fokuserar däremot på CO2-utsläppen.

För det andra begår båda dessa inlägg exakt samma misstag som det Maximilian Auffhammer (professor i internationell hållbar utveckling vid University of California Berkeley) så effektivt skjuter i sank i det inlägg från hans sida som jag återgav här. De räknar CO2-utsläppen för elmixen i genomsnitt istället för att isolera den del som varje ny batteribil svarar för.

Jag tror nog att det stora flertalet av de läsare som till äventyrs orkat följa vårt meningsutbyte snappat hur det ligger till vid det här laget men låt mig för säkerhets skull dra det hela en gång till.

För att bestämma de CO2-utsläpp batteribilar ger upphov till måste vi ställa oss frågan om vad som händer med kraftproduktionen när dessa bilar kopplas in på nätet jämfört med om de inte kopplas in. I den delvis fossilbaserade elproduktionsmix vi har att räkna med snart sagt överallt i världen blir resultatet av inkopplingen en expansion av den fossila elproduktionen eftersom den el andra källor kan ge redan är tagen i anspråk. Det vi därför bör räkna med är de CO2-utsläpp som denna rent fossila elproduktion ger upphov till.

Det misstag du och dem du länkar till begår är att istället räkna på det genomsnittliga CO2-utsläppet för hela produktionsmixen. Därmed underskattas systematiskt de utsläpp batteribilarna ger upphov till. Om exempelvis det fossila inslaget i mixen är 50 procent blir det värde som räknas fram med den felaktiga genomsnittsmetoden bara hälften så stort som det borde vara. Än värre blir det om det fossila inslaget i mixen är liten. Säg att det handlar om 10 procent istället för 50. Då blir det värde som den felaktiga metoden ger bara 10 procent av det verkliga.

Därför tror du och dem du förlitar dig på helt felaktigt inte bara att kalkylen för batteribilen är bättre än vad den i själva verket är utan också att den förbättras om den fossila andelen av elproduktionen sjunker. Så är alls inte fallet. Den förblir precis lika dålig som tidigare. Det är först när det råder överskott på förnyelsebar el i kraftnätet som batteribilen blir grön. Fram till dess förblir den kolsvart. Och fram till dess är det tyvärr långt kvar, mycket långt.

Att du och andra på detta sätt lurar er själva att tro att batteribilen är bättre i CO2-hänseende är illa nog. Att ni också bidrar till att lura andra är än värre.
joel80 skrev:Och standardräckvidden för elbilar med samma pris som 2012 har ökat från 10-15mil till 25-30mil.

...

Men det mesta från 2012 när det gäller analyser på utsläpp av batterier gäller ju inte idag. Batterier blir mer effektiva för varje år och på 10 år har man fördubblat kapaciten i batterier för elbilar (och alltså samtidigt minskat åtgången av material och energi som krävs för att skapa dem).
Den förbättring av energidensiteten per viktenhet som till äventyrs gjorts under de senaste fem åren har ju helt ätits upp av att batterierna genomsnittligt fått större kapacitet i kWh räknat. Det finns därför absolut inga skäl att tro att materialåtgången eller energibehovet vid batteritillverkningen minskat per bil räknat av den anledningen.
joel80 skrev:Det är ungefär samma förnekare som inte tror på global uppvärmning som också brukar hävda liknande saker. Det är snarare de som hamnat lite snett i sina tankebubblor.
Jag tror du får svårt att övertyga omvärlden om att USAs samlade vetenskapsakademier består av personer som förnekar växthuseffekten. Jag tror också du får svårt att övertyga omvärlden om att de inte heller vet vad de talar om när de analyserar batteribilars miljöeffekter.
av Mwi
#1199308
andersuw skrev:Varför klarar varken du Mwi eller du Joel av att hänvisa till relevanta primärkällor trots att jag redan tidigare hjälpt er med den saken?
Så här såg det ut när det gäller överskridaden av de svenska miljökvalitetsnormerna enligt senast tillgängliga uppgifter från Naturvårdsverket:
http://www.naturvardsverket.se/Stod-i-m ... erna-2015/
Det verkar inte riktigt som du läser andras inlägg utan du bara kör ditt eget race och har ett kraftigt tunnelseende, jag har hänvisat till naturvårdsverket precis som du. Så om du läser på din egen länk så hittar du följande information om kraven på luft inom Sverige som är en del av EU.
Lagstiftning
5 kap. miljöbalken
Luftkvalitetsförordningen (2010:477)
Naturvårdsverkets föreskrifter om kontroll av luftkvalitet (NFS 2016:9)
Ps. Volvo verkar inte riktigt ha upptäckt samma positiva egenskaper på dieselmotorns framtid som du, undrar vem som har rätt?
https://www.nyteknik.se/fordon/volvo-vi ... ln-6849636
Användarvisningsbild
av joel80
#1199316
andersuw skrev: Men varför ägnar du sådan energi åt att misstänkliggöra Ozzie Zehner? Det han gjorde i den del av sitt inlägg jag citerade var ju bara att sammanfatta de resultat som USAs samlade vetenskapsakademier och ett forskarlag från University of Tennessee kommit fram till. Är de senare också att betrakta som dubiösa enligt ditt förmenande? Och varför ägnar du dig åt personangrepp överhuvudtaget istället för att argumentera i sak?
Men snälla du.. om du kommer med källor från helt okända folk som bara skriver just det du vill höra så kollar jag upp var det är för snubbe.
andersuw skrev: Tänk om någon skulle säga om dig:

"Tja den där Joel, han är ju en trovärdig individ, eller inte. Är djupt rotad i PR-tänkande och jobbar i mediasvängen. Verkar ha snöat in helt på batteribilar och är lika gröna-vågen-naiv som andra miljömuppar. Länkar ofta till partsinlagor från batteribilsmaffian."

Tycker du verkligen sådant är juste argumentation?
Man länkar inte till enskilda personers inlägg som bara tycker något som Ozzie.
Du är inte ett dugg trovärdigare och jag skulle gå hårt åt den som länkade nått du skrivit. Isåfall får man länka direkt till någon av källorna du eller jag använder.

andersuw skrev:
joel80 skrev:Här har du ett gammalt svar på hans texter:
http://blog.ucsusa.org/don-anair/what-w ... -in-the-eu?
Här är en annan reaktion på hans studie:
http://www.plugincars.com/attacking-evs ... 23063.html
Eftersom svaren också är udaterat stämmer inte allt där med dagens elbilar, det har blivit ännu större fördel för elbilen idag.
Att hänvisa till dessa båda inlägg är att i dubbel bemärkelse svara goddag yxskaft.

För det första handlade de delar av Ozzie Zehners artikel som jag valde att citera i mitt tidigare inlägg här om utsläpp andra än CO2. De båda inlägg du länkar till fokuserar däremot på CO2-utsläppen.
Ok, så gällande Co2-utsläppen håller du med. Bra.
Det är ju inte en helt oviktig aspekt.
andersuw skrev: För det andra begår båda dessa inlägg exakt samma misstag som det Maximilian Auffhammer (professor i internationell hållbar utveckling vid University of California Berkeley) så effektivt skjuter i sank i det inlägg från hans sida som jag återgav här. De räknar CO2-utsläppen för elmixen i genomsnitt istället för att isolera den del som varje ny batteribil svarar för
Du har gjort din tankeurpa till religion och hävdar fortfarade att just elbilar skulle vara frånskilda alla andra elförbrukare och inte vara med i mixen. Lika dumt som att hävda att just din nya kaffebryggare eller TV bara går på kolkraft. (Vilket egentligen troligen är lite mer sant då det är en av de förbrukare som används under kort tid med rätt hög effekt.)

Men, när mer el behövs byggs landets kraftkällor ut, den utbyggnaden är aldrig kolkraft för oss och för det mesta numera fossilfrielproduktion även i andra länder. Elbilar skulle man med det resonemanget kunna säga ökar andelen fossilfritt i emixen (Procentuellt).. fast det kan vi skippa, bara du förstår att elbilar bara är en del i mängden elförbrukare i landet.
andersuw skrev: Jag tror nog att det stora flertalet av de läsare som till äventyrs orkat följa vårt meningsutbyte snappat hur det ligger till vid det här laget men låt mig för säkerhets skull dra det hela en gång till.

För att bestämma de CO2-utsläpp batteribilar ger upphov till måste vi ställa oss frågan om vad som händer med kraftproduktionen när dessa bilar kopplas in på nätet jämfört med om de inte kopplas in. I den delvis fossilbaserade elproduktionsmix vi har att räkna med snart sagt överallt i världen blir resultatet av inkopplingen en expansion av den fossila elproduktionen eftersom den el andra källor kan ge redan är tagen i anspråk. Det vi därför bör räkna med är de CO2-utsläpp som denna rent fossila elproduktion ger upphov till.

Det misstag du och dem du länkar till begår är att istället räkna på det genomsnittliga CO2-utsläppet för hela produktionsmixen. Därmed underskattas systematiskt de utsläpp batteribilarna ger upphov till. Om exempelvis det fossila inslaget i mixen är 50 procent blir det värde som räknas fram med den felaktiga genomsnittsmetoden bara hälften så stort som det borde vara. Än värre blir det om det fossila inslaget i mixen är liten. Säg att det handlar om 10 procent istället för 50. Då blir det värde som den felaktiga metoden ger bara 10 procent av det verkliga.

Därför tror du och dem du förlitar dig på helt felaktigt inte bara att kalkylen för batteribilen är bättre än vad den i själva verket är utan också att den förbättras om den fossila andelen av elproduktionen sjunker. Så är alls inte fallet. Den förblir precis lika dålig som tidigare. Det är först när det råder överskott på förnyelsebar el i kraftnätet som batteribilen blir grön. Fram till dess förblir den kolsvart. Och fram till dess är det tyvärr långt kvar, mycket långt.

Att du och andra på detta sätt lurar er själva att tro att batteribilen är bättre i CO2-hänseende är illa nog. Att ni också bidrar till att lura andra är än värre.
Jag ser det som att du totallurar folk med ditt märkliga sätt att räkna.

Du fattar också att elmixen hela tiden förändras och att elproduktionen byggs ut efter efterfrågan! Det är antingen så att du försöker luras för att få dina resonemang att stämma eller att du tänker helt galet kring elproduktion och tror den är statisk.
De flesta som har elbilar väljer också att betala för ren el. Det kan möjligen då betyda att det är du som isåfall tillfälligt bidrar till mer fossil elproduktion, om du inte valt att köpa fossilfri el. Det försenar också möjligen utbyggnaden något.
andersuw skrev:
joel80 skrev:Och standardräckvidden för elbilar med samma pris som 2012 har ökat från 10-15mil till 25-30mil.

...

Men det mesta från 2012 när det gäller analyser på utsläpp av batterier gäller ju inte idag. Batterier blir mer effektiva för varje år och på 10 år har man fördubblat kapaciten i batterier för elbilar (och alltså samtidigt minskat åtgången av material och energi som krävs för att skapa dem).
Den förbättring av energidensiteten per viktenhet som till äventyrs gjorts under de senaste fem åren har ju helt ätits upp av att batterierna genomsnittligt fått större kapacitet i kWh räknat. Det finns därför absolut inga skäl att tro att materialåtgången eller energibehovet vid batteritillverkningen minskat per bil räknat av den anledningen.
materialåtgången och energibehovet per kwh sjunker ständigt. Du vill såklart räkna på ditt sätt så att man inte ser förbättringarna.
andersuw skrev:
joel80 skrev:Det är ungefär samma förnekare som inte tror på global uppvärmning som också brukar hävda liknande saker. Det är snarare de som hamnat lite snett i sina tankebubblor.
Jag tror du får svårt att övertyga omvärlden om att USAs samlade vetenskapsakademier består av personer som förnekar växthuseffekten. Jag tror också du får svårt att övertyga omvärlden om att de inte heller vet vad de talar om när de analyserar batteribilars miljöeffekter.
USAs samlade vetenskapsakademier?? Jag måste ha missat att jag sa att dom förnekar växthuseffekten. Det låter misstänt likt en till vridning av dig här om vad jag sa. Tänk om du kunde försöka att inte förvanska mina meningar. Hade varit trevligt.
Att vetenskap och forsking i USA kring global uppvärmning däremot nu blir åsidosatt och försöks gömmas är vi nog inte oense om? Alltså att trycket från politiskt håll är ett förnekande, och att det också gör att stora massor blir förnekare.
  • 1
  • 48
  • 49
  • 50
  • 51
  • 52
  • 164

Jag syftar på resonemanget som somliga sl&a[…]

Kan det vara fel på vevaxelgivaren? Lå[…]

Först måste du ta bort den beiga plaste[…]

Tänk den dag det kunde bli så att bilti[…]