[Schmoyoho]

Slog upp en 140 hk S60 i VIDA. Det verkar finnas väldigt många olika versioner av M56-lådan men vad gäller 140/170 hk. Minns tyvärr inte vilken motor som är vilken och hittar inte heller någon information i VIDA om utväxlingarna, men jag vill minnas att H- och L-versionerna har lite olika utväxlingar på växlarna, inte bara slutväxeln.
B5244S M56H RATIO 4,25:1
B5244S2 M56L RATIO 4,00:1.

[DaltonSleeper]

Slog upp en 140 hk S60 i VIDA. Det verkar finnas väldigt många olika versioner av M56-lådan men vad gäller 140/170 hk. Minns tyvärr inte vilken motor som är vilken och hittar inte heller någon information i VIDA om utväxlingarna, men jag vill minnas att H- och L-versionerna har lite olika utväxlingar på växlarna, inte bara slutväxeln.
B5244S M56H RATIO 4,25:1
B5244S2 M56L RATIO 4,00:1.

Min hade B5244S2, S60 2009 (Automat)

[Smille]

Är det verkligen någon skillnad i förbrukning mellan 2.4 och 2.5T? Alla tre motorer har i princip samma deklarerade förbrukning vid blandad körning. Jag har dessutom med min 2.5T kommit långt under den (runt 0,6 l /mil vid normal landsvägskörning) och har svårt att tro att en 2.4 hade varit snålare (förutom möjligen i stadstrafik).

När det gäller köregenskaper är dock skillnaden milsvid! Min 2.5T rör på sig som en klick smör i en stekpanna med en otrolig kraft genom i princip hela varvtalsregistret. Jag lånade en kompis 2.4 och blev nästan chockad. Den var så SJUKT slö (nästan som min gamla 940 GL...) Upplevde den som helt död oavsett hur mycket jag varvade den, och därför var jag helt säker på att det var en 140-hästars. Visade sig senare att det var en 170...

[frasse4]

Min erdarenhet också. När jag letade V70 provkörde jag många. Tycker inte skillnaden mellan 140/170 hästarn inte upplevdes så stor. Betydligt segare än min dåvarande 960. 2.5T däremot var något helt annat att köra.

[SBergdahl]

På automaterna är turbon högre växlad åtminstone på femman. Den blir lite snålare I hög hastighet. Men inget dramatiskt på landsväg eller nedåt.

[MickeM]

Jag har fått berättat för mig en gång, att det är ettans växel som skiljer en M56 L från en M56 H.
L har låg etta, för 140 och 170hk, medan turbo har M56H för att kunna dra iväg från stillastående utan övervarv på en gång.
Obs! En hörsägen. Inga 100% fakta!

Nu har min 2005 V70 140hk dessutom en M56LK. Vad K står för =???

Det är inget problem att åka 140hk, ens som husvagnsägare.
Jag drar våran 1400kg tunga LMC 545 (Husvagn) utan bekymmer.
Inga problem att hålla farten (80+moms) efter normal väg på 5an, trots lite motlut.
Väldigt lågvarvstark, och det gillar jag. Inget onödigt kopplingsslir, utan den tuffar iväg så snällt i korsningar.

[frasse4]

Automaten är mycket högre växlad, min 2.5T automat gjorde 75 km/h på 1:an och varvade 3900 rpm i 200 km/h på 5:an på autobahn. Inte många bensinare av den årgången så varvade så lite...

[SBergdahl]

Automaten är mycket högre växlad, min 2.5T automat gjorde 75 km/h på 1:an och varvade 3900 rpm i 200 km/h på 5:an på autobahn. Inte många bensinare av den årgången så varvade så lite...

Den är även högre växlad än motsvarande automat på sugmotorerna även om skillnaden är liten. Men båda är mycket högre växlade än de manuella.

1550-1600 varv stabilt i 80 nästan oavsett hur brant uppför det går.. skön segdragningsförmåga. 170-hästarn växlade rätt fort även om varvet var i högre delen av skalan :p